臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第164號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾喬暉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第21457號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯妨害公務執行罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正如下：
㈠犯罪事實欄一第8至9行「竟基於妨害公務執行、侮辱公務員
與公然侮辱之犯意」更正為「竟基於妨害公務執行及侮辱公務員之犯意」。
㈡犯罪事實欄一倒數第7至8行「並足以貶損渠二人之人格及社
會評價」更正為「並足以貶損渠二人之人格及社會評價（公然侮辱部分未據告訴）」。
㈢增加部分「被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述」更正為「被告Ａ０４於警詢之供述及偵訊中之自白」。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０４所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第140條之侮辱公務員罪。
㈡被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人Ａ０３、Ａ０２為
高雄市政府警察局仁武分局之警員，係依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員，竟於被害人2人執行勤務時，僅因自身交通違規遭攔查而心生不滿，未能控制自身情緒，恣意以附件犯罪事實欄所載方式妨害被害人2人執行公務，法紀觀念淡薄，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為不受理諭知部分㈠聲請意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人
得以共見共聞之場所，當場出言以：「你娘勒，林北在看東西要吃而已，你娘勒，你是在查三小？」、「「你要拿辣椒水噴我是嗎？你噴，我就直接給你死」、「你娘機掰，你給林北查三小阿！」（台語）等語，辱罵被害人2人，並足以貶損渠等之人格及社會評價。因認被告涉犯公然侮辱罪嫌云云。
㈡按告訴或請求乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決
，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。經查，被害人2人出具之職務報告僅記載：「曾嫌不但不冷靜還罵警方三字經（幹你娘機掰）及說要給警方死等語，涉嫌侮辱公務員（妨害公務）之罪，警方並宣讀三項權利立即逮捕」等語（偵卷第13頁），顯未提及被告有涉犯公然侮辱罪嫌之情，且卷內復查無被害人2人之警詢或偵訊筆錄，難認被害人2人有請求訴追此部分罪名之意思表示，而依刑法第314條規定，上開罪名須告訴乃論，依上規定，本應依刑事訴訟法第303條第3款規定為公訴不受理之諭知，惟聲請意旨認此部分犯行與已聲請簡易判決處刑之妨害公務等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第21457號被 告 Ａ０４ （年籍詳卷）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114 年11 月4日10時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市大樹區中興街右轉久堂路時，因未依規定使用方向燈右轉，為騎乘機車執行巡邏勤務之高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所（下稱九曲派出所）警員Ａ０３、Ａ０２發現後，在久堂路41號前對其實施攔查並擬開單舉發。然Ａ０４於已發生前開交通違規之情事下，竟仍拒絕配合出示身分證件，Ａ０４並明知Ａ０３、Ａ０２二人身著員警制服，均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、侮辱公務員與公然侮辱之犯意，在前開不特定多數人得以共見共聞之場所，當場出言以：「你娘勒，林北在看東西要吃而已，你娘勒，你是在查三小？」、「「你要拿辣椒水噴我是嗎？你噴，我就直接給你死」、「你娘機掰，你給林北查三小阿！」（台語）等語，辱罵依法執行職務之Ａ０３、Ａ０２二人，並足以貶損渠二人之人格及社會評價。Ａ０３、Ａ０２二人見Ａ０４所為已涉及妨害公務執行、侮辱公務員、公然侮辱之現行犯，旋依法對Ａ０４實施逮捕。惟Ａ０４仍不斷扭動掙扎，致Ａ０３受有右腕部及兩側膝部擦挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），且於過程中，Ａ０４並以徒手揮擊Ａ０３鼠蹊部(未成傷），而Ａ０４即以此方式對於公務員依法執行職務時當場侮辱並施以強暴行為。
二、案經Ａ０３、Ａ０２分別訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述。
（二）高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證人Ａ０３、Ａ０２於事發當下所配戴密錄器內攝錄之影音檔案及擷圖、職務報告、警察服務證、尚文醫院診斷證明書、證人Ａ０３傷勢照片、本署勘驗筆錄等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪嫌、同法第140條第1項前段之對於公務員依法執行職務時當場侮辱罪(警員Ａ０３、Ａ０３二人以公務員身分執行職務之國家法益部分)、同法第309條第1項之公然侮辱罪(警員Ａ０３、Ａ０３二人各自之人格法益部分)。被告於事實欄所示時、地，對公務員依法執行職務時，接續多次以上揭等語彙侮辱警員Ａ０３、Ａ０２二人，依其行為情節以觀，顯係基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之對於公務員依法執行職務時施強暴罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 曾 財 和