臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1690號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳碩彥上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13465號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第84號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳碩彥犯如附表所示2罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書（如附件）犯罪事實欄一、第4行「東沙島醫療生活防疫區隔離屋組合屋」更正為「東沙島醫療生活防疫區組合屋」、第7、8、17行「屢約」均更正為「履約」、第9行「竟基於恐嚇犯意」補充更正為「竟基於恐嚇危害安全之犯意」及補充「被告陳碩彥於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳碩彥就附件之犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，各係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理履約紛爭，竟以附件之犯罪事實欄一、㈠、㈡所示言語分別以電話、當面告知之方式恐嚇承辦之公務員即告訴人，而對告訴人生活造成嚴重之影響（易卷第43、49至50頁），所為殊值非難；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，雖有調解意願，惟因告訴人陳明無調解意願，而迄未達成調解、和解或取得告訴人之諒解，致其所生危害未獲減輕；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見易卷第43頁）及前科素行（見法院前案紀錄表）及告訴人請求對被告從重量刑之意見（易卷第43、50頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開2罪，罪名、侵害法益及犯罪手段相近，暨犯罪時間之間隔等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 鄭可歆附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件之犯罪事實欄一、㈠ 陳碩彥犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附件之犯罪事實欄一、㈡ 陳碩彥犯恐嚇危害安全罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13465號被 告 陳碩彥 （年籍詳卷）上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳碩彥為隆穎營造有限公司（下稱隆穎公司）之負責人，吳哲宇則於後述時間擔任海洋委員會海巡署東南沙分署（下稱東南沙分署）後勤科專員。緣東南沙分署於民國112年11月28日公告以公開招標方式辦理「東沙島醫療生活防疫區隔離屋組合屋」財物採購案，經隆穎公司於112年12月8日得標承攬前述採購案，吳哲宇則經指派擔任前述採購案之承辦人。陳碩彥於前述採購案屢約過程中，因認東南沙分署對其所需屢約資訊均置之不理，且不滿東南沙分署發函欲對隆穎公司逾期罰鍰、解除契約等情，竟基於恐嚇犯意分別為以下行為：
㈠於113年2月7日上午某時，以電話與吳哲宇討論逾期罰鍰等爭
議時，對吳哲宇恫稱：「哪有符合拉，我真的真的會揍你們、我說真的會撞你們！」等語，致吳哲宇於址設高雄市○○區○○路0號東南沙分署辦公室內聽聞而心生畏懼致生危害於安全。
㈡於113年10月9日10時許，在前址東南沙分署辦公室內參與前
述採購案屢約爭議協調會議過程中，不滿協調無果，竟於離開之際對吳哲宇恫稱：「走了，吳專我昨天跟你講的話，必鬼必頭都是你，你好好保護你自己」等語，致吳哲宇心生畏懼致生危害於安全。
二、案經吳哲宇告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳碩彥於偵查中之供述 供稱：113年2月7日電話中我確實有講到：「我真的真的會揍你們、我說真的會撞你們」等語，但我真的沒有惡意。113年10月9日協調會議最後，我也有講：「走了，吳專我昨天跟你講的話，必鬼必頭都是你，你好好保護你自己」，但我是要他好好法律保留證據，以免到時出事他要承擔法律責任的意思，我沒恐嚇告訴人的意思等語之事實。 2 證人即告訴人吳哲宇於偵查中之具結證述 證稱：我擔任前述採購案之承辦人期間，被告於前述時間以電話、當面恐嚇我，那段時間我上下班開車都會特別注意，擔心遭受攻擊或傷害。被告認為我刁難他，但我也只是以決議內容回覆他等語之事實。 3 隆穎營造有限公司之商工登記資料 證明：被告因犯罪事實欄所示採購案與告訴人接洽，並於113年2月7日以電話對告訴人恫稱：「哪有符合拉，我真的真的會揍你們、我說真的會撞你們！」、另於113年10月9日10時許，當面對告訴人恫稱：「走了，吳專我昨天跟你講的話，必鬼必頭都是你，你好好保護你自己」等語之事實。 4 東南沙分署112年12月8日開標紀錄、112年12月25日、113年4月30日函文 5 告訴人與被告電話之錄音檔及錄音譯文 6 檢察官勘驗筆錄1份
二、核被告所為，刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰之。
三、至告訴意旨認被告如犯罪事實欄一、㈡所為，另涉犯刑法第346條第3項、第2項恐嚇取財未遂等語。惟查，經勘驗113年10月9日10時許前述採購案屢約爭議協調會議之錄音檔，可知該協調會議之目的，固然係為處理被告希望東南沙分署追加預算1000萬元、變更設計等爭議，然被告提及前述恐嚇言論之時，其等業已商討無果而欲離去之際所為，自被告前後文義也無從推論其恐嚇之目的，與爭取追加預算1000萬元直接相關，故難認被告所為有恐嚇取財之不法所有意圖，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之事實有裁判上一罪關係，應為前揭起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
檢 察 官 陳 俐 吟