臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1703號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊喬名
林京鴻
洪楠淂
許立文
朱詠立
李佳豪
蕭毅杰
林千智
陳思翰上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10873號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０２共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、Ａ０３共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收之。
三、Ａ０４共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
四、Ａ０５共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
五、Ａ０６共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
六、Ａ０７共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收之。
七、Ａ０８共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案之球棒壹支沒收之。
八、Ａ０９共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之辣椒水壹瓶沒收之。
九、Ａ１０共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄一所載「Ａ０２、Ａ０３基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯意聯絡」更正為「Ａ０２、Ａ０３基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴之犯意聯絡」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０２、Ａ０３所為，均犯刑法第150條第1項後段、第2項第
1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０所為，均犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告Ａ０６、Ａ０８所為，均犯同法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈡聲請意旨就被告Ａ０２、Ａ０３所為，漏未論以「下手實施」之罪
名，惟因基本社會事實同一，且聲請書犯罪事實欄已經載明被告Ａ０２、Ａ０３徒手互毆之事實，則其2人除為首謀外，自亦符合「下手實施」之構成要件，且所犯法條同一，尚無變更適用法條之必要，附此敘明。
㈢被告Ａ０２、Ａ０３就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場
所聚集三人以上首謀及下手實施強暴犯行；被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７、Ａ０９、Ａ１０就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行；及被告Ａ０６、Ａ０８就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，彼此間各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣按刑法第150條第2項規定，乃相對加重條件，並非絕對應加
重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告9人雖分持球棒、辣椒水等兇器下手實施強暴或在場助勢，然該次犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，實施強暴行為時間非長，且尚未波及本案被告9人以外之人，亦未導致其他民眾受有財產或身體損害，是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告9人本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑：㈠被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ１０均未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，有法院前案紀錄表2份在卷可參，審酌其等犯後均坦承犯行，且被告Ａ０６、Ａ０８之犯行均為在場助勢，並未實際下手實施強暴；被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ１０雖有共同下手實施強暴，然尚未波及本案被告9人以外之人，亦未導致其他民眾受有財產或身體損害，堪認被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ１０之犯罪情節、所生損害尚非甚鉅，則其等均因一時失慮，致罹刑章，信經此次刑之宣告，應均知警惕而無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ１０各諭知緩刑2年，以啟自新。
㈡惟考量被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ１０法治觀念淡薄，為確保
其等記取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告Ａ０６、Ａ０８均應於本案判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；被告Ａ０４、Ａ
０５、Ａ１０均應於本案判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務；再依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對上開被告所為之緩刑宣告，併予敘明。
㈢至於被告Ａ０２雖亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表1份附卷為憑，然審酌被告Ａ０２為聯絡被告Ａ０５、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０６攜帶兇器到場之首謀，復徒手與被告Ａ０３互毆而下手實施強暴，於本案居於主導地位，犯後亦未為任何彌補其犯罪所生損害之舉，故認被告Ａ０２本案犯行並無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
四、扣案之球棒3支，分別為被告Ａ０３、Ａ０８、Ａ０７所有，供其等或共犯為本案犯行所用之物，業據其等於偵查時陳述明確（見偵卷第18、20、24頁）；扣案之辣椒水1瓶，則為被告Ａ０９所有，供其為本案犯行所用之物，亦據其於偵查時供述在卷（見偵卷第32頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，分別在上開被告所犯罪名項下宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書記官 王碧蓉附錄法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第10873號
被 告 Ａ０２（年籍詳卷）
Ａ０３（年籍詳卷）Ａ０４（年籍詳卷）Ａ０５（年籍詳卷）Ａ０６（年籍詳卷）Ａ０７（年籍詳卷）Ａ０８（年籍詳卷）Ａ０９（年籍詳卷）Ａ１０（年籍詳卷）上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣Ａ０２、Ａ０３2人於民國114年5月30日19時許，在高雄市三民區建工路廟口熱炒店飲酒後發生口角引起糾紛，Ａ０３即於臉書網站以暱稱「KING」帳號張貼內容為「北堂!喬明董事長我阿宏現在約灣家‥耖你媽的」等內容之貼文，Ａ０２瀏覽上開貼文後，即與Ａ０３相約在高雄市○○區○○路00○00號麥當勞仁武店前見面談判。Ａ０２隨即以通訊軟體LINE聯繫Ａ０５、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０６等人，攜帶足對他人生命、身體、安全構成威脅之球棒2支等兇器，分乘車牌號碼車牌號碼0000-00號、BQE-1692號、BVR-1577號等3部自用小客車抵達現場。另Ａ０３則邀集Ａ０９搭乘計程車前往上址地點談判，並攜帶足對他人生命、身體、安全構成威脅之球棒1支，預藏於該計程車後座。渠等均明知高雄市○○區○○路00○00號麥當勞仁武店前之路旁係公共場所，前方道路亦有其他用路人，於該處聚集3人以上發生肢體衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害公共秩序，Ａ０２、Ａ０３基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上實施強暴之犯意聯絡；Ａ０７、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０９等人基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡；Ａ０８、Ａ０６則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上在場助勢施強暴之犯意，於114年5月31日6時26分許，Ａ０３、Ａ０９搭乘計程車到場後，Ａ０３、Ａ０２2人旋發生口角並徒手互毆，Ａ０９見狀即取出隨身攜帶之辣椒水對Ａ０２噴灑，Ａ０４、Ａ１０、Ａ０５、Ａ０７4人旋即加入與Ａ０３互毆及壓制毆打Ａ０９，另Ａ０６、Ａ０８則在場叫囂助勢。Ａ０３並趁隙返回所搭乘之計程車後座拿取球棒，持球棒對Ａ０４、Ａ１０揮舞，並擊中Ａ１０左手，致其受有左手背受傷紅腫之傷勢。嗣民眾報案後員警到場處理，並在現場扣得球棒3支及辣椒水1瓶等物，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２、Ａ０７、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０３、Ａ０９等人於偵查中坦承不諱，並有勘驗報告1份、現場監視器擷取照片10張、臉書對話貼文照片、傷勢及扣案物照片12張等在卷可稽。足認被告9人自白應與事實相符，其等罪嫌應堪認定。
二、核被告Ａ０２、Ａ０３所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀在公共場所聚集3人以上攜帶兇器實施強暴罪嫌；被告Ａ０７、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０９所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公共場所聚集3人以上攜帶兇器下手實施強暴罪嫌；被告Ａ０８、Ａ０６所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌。被告Ａ０２、Ａ０３等2人；被告Ａ０７、Ａ１０、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０９等5人；被告Ａ０８、Ａ０６2人，分別就在公共場所聚集3人以上攜帶兇器「首謀」、「下手實施強暴」、「在場助勢」等犯行，各具有犯意聯絡，而為共同正犯。扣案之球棒3支及辣椒水1瓶，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨另認被告Ａ０３、Ａ０９2人前述行為，尚涉有刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，然刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。經查，告訴人Ａ０４、Ａ０７、Ａ０５、Ａ１０等人均於偵查中當庭具狀表示撤回告訴，有詢問筆錄1份、刑事撤回告訴狀4紙在卷可稽，惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
檢 察 官 Ａ０１