臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第171號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蕭書賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17031號），本院判決如下：
主 文蕭書賢共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「MSK-9895」更正為「MSK-6895」、第5行至第6行「竊取香油錢箱內之現金新臺幣(下同)3,000至5,000元」補充更正為「竊取該宮廟主任委員王政富所管領之香油錢箱內之現金新臺幣(下同)3,000元」；證據「告訴人王政富於警詢時之指訴」更正為「被害人王政富於警詢時之指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蕭書賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與同案被告林文欽間，就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告行竊之動機及手段，得手財物之價值，目前尚未與被害人王政富達成和解或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。
㈡關於被告所竊現金數額為若干一節，被害人於警詢時固證稱
遭竊現金新臺幣（下同）5千多元等語，惟被告於警詢時供稱與林文欽共同竊得2千元至3千元等語（見警卷第14頁）、偵查中則供稱共同竊得3千元等情（見偵卷第124頁），而被害人並未就遭竊金額提出足資證明確實金額之憑據，且卷內亦查無其他積極事證可認本案失竊金額為5千多元，故基於罪疑有利被告原則，本院認被告與同案被告共同竊取之現金數額為3,000元，合先敘明。
㈢被告與同案被告林文欽共同竊得3,000元，為其等之犯罪所得
，未據扣案，亦未返還或賠償予被害人，復參酌被告於警詢中供稱：我們都對半去分錢等語（見警卷第14頁），偵查中則稱分得1,500元等語（見偵卷第124頁），足認彼等共同竊得之3,000元由被告、同案被告林文欽各取得1,500元之處分權限，則被告本案之犯罪所得為1,500元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣未扣案之尼龍繩黏貼雙面膠鐵片，雖為被告之犯罪工具，但
未扣案，無證據證明屬被告所有，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，並不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 許雅瑩附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第17031號被 告 蕭書賢 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭書賢與林文欽（另行通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年3月11日13時12分左右，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市路○區○○路000巷000○0號「天龍宮」，由蕭書賢負責把風，林文欽則以尼龍繩黏貼雙面膠鐵片之方式，竊取香油錢箱內之現金新臺幣(下同)3,000至5,000元，得手後林文欽旋即騎乘前述機車搭載同案被告蕭書賢逃逸。嗣該宮廟主任委員王政富發覺有異報警處理，始查悉上情。
二、案經王政富訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告蕭書賢於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人王政富於警詢時之指訴。
㈢員警職務報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取照片6張、現場照片4張。
二、核被告蕭書賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告蕭書賢與同案被告林文欽就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案被告蕭書賢犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 15 日 檢 察 官 施昱廷