臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1713號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳鑫妙上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13591號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第624號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳鑫妙犯如附表主文欄所示之罪，共2罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院勘驗筆錄及勘驗擷圖（見易卷第72至74頁、第80至98頁）、被告吳鑫妙於本院準備程序中之自白（見易卷第75頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第354條之毀損他
人物品罪；就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告就附件犯罪事實欄二所為之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，均係因其不滿告訴人鄭雅方之言語，而在密切接近之時間於同一地點所為，時間、場所均屬密接，是被告主觀上係出於相同之不滿情緒，客觀上亦屬相同衝突事件下之行為，具有事理上之關聯性，且犯罪目的單一，則依一般社會通念，應評價為一行為較為適當，是其係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，
本應與告訴人理性溝通，和平處理糾紛，竟僅因不滿告訴人之言語，即損壞告訴人之財物、出言恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為殊非可取；惟考量被告於犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失，及其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等；兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表存卷可參；暨其到庭自陳目前賣水果維生，每月收入不穩定，獨自租屋居住之經濟生活狀況，及身體方面心臟不太好（見易卷第77頁）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。復衡酌被告所犯各罪均係源於與告訴人之同一糾紛，各次犯行之期間、犯罪類型及侵害法益同質性、犯後態度等情，經整體評價後，定其應執行刑及諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 李怡靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 吳宛庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
【附表】編號 犯罪事實 主 文 1 如附件犯罪事實欄一 吳鑫妙犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣7,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 2 如附件犯罪事實欄二 吳鑫妙犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第13591號被 告 吳鑫妙上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳鑫妙、鄭雅方均為在高雄市大社區翠屏路市集內擺攤之攤商，吳鑫妙因故對鄭雅方心生不滿，於民國114 年5 月31日上午8 時56分許，在高雄市○○區○○路00○0 號斜對面之鄭雅方攤位前，明知水果遭到碰撞極易腐爛毀敗，吳鑫妙仍基於毀損之犯意，徒手推倒鄭雅方擺放在桌上待出售之李子、鳳梨、蘋果乙批，導致該批水果掉落地面或碰撞毀損不堪使用，足生損害於鄭雅方。
二、吳鑫妙於114 年6 月15日上午9 時42分許，在上開鄭雅方攤位前，與鄭雅方理論，吳鑫妙竟基於毀損、恐嚇之犯意，先以台語對鄭雅方恫稱：「你再說一句，我沒有翻倒你的攤位你看看！我存心不做了！」等語，經旁人勸阻，吳鑫妙仍徒手推翻鄭雅方擺放在桌上待出售之木瓜數顆，導致該批木瓜掉落地面或碰撞毀損不堪使用，足生損害於鄭雅方，吳鑫妙並以手做出打的動作，以台語對鄭雅方恫稱：「砸攤！我也不要做了，我要讓你不能做」等語，以此危害自由、財產之事恐嚇鄭雅方，致鄭雅方心生畏懼。
三、案經鄭雅方訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳鑫妙之供述 被告坦承告訴人提出之錄影畫面為其於上開時、地，與告訴人發生口角之事實。 2 證人即告訴人鄭雅方之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之錄影畫面檔案及檢察官勘驗筆錄、警卷所附錄影畫面擷取照片 全部犯罪事實。
二、核被告吳鑫妙就犯罪事實一所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯同法第305 條之恐嚇、第35
4 條之毀損等罪嫌。被告就犯罪事實二係以一行為觸犯上開
2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以毀損罪處斷。又被告就犯罪事實一、二所為，犯意個別、行為互殊，應數罪併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 檢 察 官 陳 靜 宜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 11 日 書 記 官 王 俊 權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。