臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1740號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 楊正宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7596號），本院判決如下：
主 文楊正宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄補充被告楊正宇行竊時間為「115年1月3日15時15分許」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件之記載。
二、核被告楊正宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之現金新臺幣40,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人何清義，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第7596號被 告 楊正宇 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊正宇因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經許可進入址設高雄市○○區○○路00○0號「高鐿有限公司」（所涉侵入建築物罪部分未經告訴），趁無人在場之際，徒手竊取負責人何清義放在辦公室之皮包內現金新臺幣（下同）4萬元，得手後隨即離去。嗣經何清義聽聞聲響後，查看監視器始查悉上情。
二、案經何清義訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告楊正宇於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人何清義於警詢時指訴情節大致相符，復有監視器畫面擷圖4張、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可稽，被告自白應堪採信，其犯行已堪認定。
二、按刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊，有最高法院69年台上字第3945號判決意旨可資參照。自該法條文義觀之，仍應平時有人居住為加重構成要件，查告訴人何清義於警詢時稱上址為「高鐿有限公司」辦公室等語，卻未述及是否有人居住，經本署傳喚又未到庭，故本案尚無證據可資證明上址屬有人居住之建築物，應僅該當刑法第320條第1項竊盜罪；又本案並未查獲被告有攜帶兇器，或有毀越門窗、牆垣或其他安全設備犯竊盜，或結夥三人以上犯竊盜，或乘火災、水災或其他災害之際而犯竊盜，或在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯竊盜之情形，報告意旨認被告涉犯刑法第321條第1項加重竊盜罪，顯有誤會，合先敘明。
三、核被告楊正宇所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得現金4萬元，業經告訴人指訴歷歷，並為被告坦承在卷，核屬其犯罪之所得，因未據扣案且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 20 日 檢 察 官 蔡 婷 潔