臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1811號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 一誠文教事業股份有限公司代 表 人 施志鴻選任辯護人 石繼志律師
江采綸律師上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第462號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第305號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文一誠文教事業股份有限公司因其代表人執行業務，經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第四十四條規定，處罰金新臺幣貳拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增加證據「被告115年4月30日刑事準備程序狀自白及所附證物」（見易卷第91-97頁）外，其餘均引用附件起訴書所載。
二、核被告所為係犯就業服務法第63條第2項法人之代表人因執行職務，5年內再違反同法第44條規定之罪，應科以同法第63條第1項後段之罰金刑。
三、爰審酌被告甫於113年間曾因非法容留外國人從事工作，經主管機關裁處罰鍰在案，猶不知警惕，復於短時間內非法容留外國人從事工作，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，實有不該。惟念其代表人坦認犯行，兼衡其犯罪動機、手段、本案非法容留外國人之期間、造成本國國民就業權益受損之所生危害程度、被告之營業規模等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告為法人，依其性質，無從予以罰金易服勞役，附此敘明。
四、又辯護人雖於本院準備程序時請求給予緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。本院衡酌被告所犯本案犯罪情節，使外國人非法在其所管領之處所提供勞務，已損及就業服務法所欲維護之公共利益，認無暫不執行刑罰為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳冠瑜附錄本案論罪科刑法條：
就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作。
就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第462號被 告 一誠文教事業股份有限公司
代 表 人 蔡雨桐 （年籍詳卷）上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、一誠文教事業股份有限公司（下稱一誠公司，設於高雄市○○區○○路000 號，經營文教、樂器、育樂用品零售、加油站等為業），公司代表人為蔡雨桐。一誠公司前於民國112 年10月23日，因違反就業服務法第44條規定，非法容留越南籍外國人PHAM THI NGA在一誠公司經營設於公司地址之加油站從事擦車工作，經高雄市政府勞工局於113 年1 月17日依就業服務法第63條第1 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案，並已於113 年1 月19日合法送達，且未經撤銷、廢止而失其效力。一誠公司又於5 年內之113 年1 月19日後至11
4 年5 月20日止，再次違反就業服務法第44條之規定，非法容留他人所申請聘僱為家庭看護工之越南籍外國人VU THI THANH（下稱V 君）在上開加油站從事洗車、擦車等工作，嗣因V 君於114 年5 月21日向勞動部勞動力發展署1955專線陳情，始悉上情。
二、案經高雄市政府勞工局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告一誠公司代表人蔡雨桐之供述 被告公司代表人蔡雨桐否認知悉V 君有在該加油站從事擦車、洗車工作，辯稱：V君是我的配偶施志鴻請來照顧姊姊的，但她不受控，平常行為我無法控管，又喜歡在加油站走，我沒有親眼看過她洗車云云。 2 經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料列印結果、高雄市政府勞工局談話紀錄、V 君提供之洗車影片截圖、高雄市政府勞工局送達證書、高雄市政府勞工局114 年9 月24日裁處書、114 年6 月16日及同年7 月18日行政處分前陳述意見通知書、V 君提供與通訊軟體LINE暱稱「雨桐」及工作群組之對話紀錄、V 君提出之報告書及終止契約通知書、V 君之工作居留查詢結果、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單及管理表、V 君之接續聘僱外國人名冊簡表；高雄市政府勞工局114 年10月30日函及函附113 年1 月17日裁處書、送達證明書、談話紀錄、黏貼憑證用紙；高雄市政府勞工局114 年11月18日函及函附資料 全部犯罪事實。 3 V 君提供之工作影片檔案及檢察官勘驗筆錄 佐證V 君於加油站洗車時，蔡雨桐亦曾在場見聞。
二、查本件係被告一誠公司代表人蔡雨桐，因執行業務，違反就業服務法第44條之規定。是核被告一誠公司所為，係違反就業服務法第63條第2 項之法人代表人因執行業務違反第44條規定之罪，應科以同法第63條第1 項後段之罰金罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 檢 察 官 陳 靜 宜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 書 記 官 王 俊 權