臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1862號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 洪浦澄選任辯護人 吳宗霖律師
林水城律師余晉昌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第21
197 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115 年度易字第87號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪浦澄犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第4 行「以徒手拉扯陳杏淳之手部及其頭髮」應補充更正為「接續徒手拉扯陳杏淳之手部及其頭髮」，第6 行「對陳杏淳恫稱」應補充為「接續對陳杏淳恫稱」，證據部分另補充「被告洪浦澄於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告洪浦澄與告訴人陳杏淳原為同居情侶關係，業如前述，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為附件犯罪事實欄一所載之傷害、恐嚇危害安全犯行，為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪。
㈡是核被告所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及刑
法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於附件犯罪事實欄一所載時、地，分別接續拉扯告訴人之手部及頭髮、接續向告訴人為恐嚇之言詞，各係於密接之時間、地點實施，且各係針對同一法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害、恐嚇危害安全之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯之一罪。另被告所犯上開1次傷害罪及1 次恐嚇危害安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告因與告訴人發生糾紛，竟不思理性溝通，動輒以
附件犯罪事實欄一所載方式傷害、恐嚇告訴人，顯然漠視他人法益，且造成告訴人受有附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為殊值非難；另考量被告就傷害犯行終能於本院準備程序中坦承不諱，就恐嚇危害安全犯行則自偵查時起即坦承不諱，及雖有調解意願，然因告訴人無調解意願，而迄今未與告訴人調解或賠償告訴人所受損害，有本院移付調解刑事報到單1 紙在卷可查；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，從事計程車司機，月收入約新臺幣6 萬元，身體狀況正常之經濟、生活、身體健康狀況暨其素行（見法院前案紀錄表）及其上開2 次犯行之犯罪情節等一切具體情狀，就其所犯上開2罪，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告上開2 次犯行之時間間隔、犯罪手法及侵害之法益等情，併定如主文所示應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。
㈣至被告及辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語。惟查，被
告雖坦承犯行，惟未能與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，復遍查全卷亦無證據足認本案單憑對被告所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使其心存僥倖之念，不足收警惕之效，本院衡諸上情，認就被告所受刑之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，被告及辯護人上開所請，自難遽採。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
書記官 孫霈瑄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21197號被 告 洪浦澄 男 60歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000號10樓 之8國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪浦澄與陳杏淳前為同居情侶，其等間具家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。雙方於民國114年8月12日17時許，在高雄市○○區○○○路000號3樓發生糾紛，洪浦澄基於傷害之犯意，以徒手拉扯陳杏淳之手部及其頭髮，致陳杏淳受有頸部挫傷、雙側手部挫傷及右側手肘挫傷之傷害。復基於恐嚇危害安全之犯意，對陳杏淳恫稱「我被妳逼到有可能拿刀子出來，讓妳可能無法呼吸」、「要常常來店裡讓妳做不下去」等語，以此欲加害生命、身體、財產之事恐嚇陳杏淳，致陳杏淳心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳杏淳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪浦澄於警詢、偵查中之供述 坦承以下事實： ㈠其有於上開時、地拉扯陳杏淳之頭髮。 ㈡其有於上開時、地對陳杏淳恫稱「我被妳逼到有可能拿刀子出來，讓妳可能無法呼吸」、「要常常來店裡讓妳做不下去」等語。 2 證人即告訴人陳杏淳於警詢時之證述。 證明全部之犯罪事實。 3 本署檢察官助理114年11月21日勘查報告及監視器畫面擷圖各1份 證明被告有於上開時、地徒手拉扯陳杏淳之手部及其頭髮之事實。 4 長明診所114年8月12日診斷證明書1份 證明告訴人因被告上開傷害行為受有犯罪事實欄所示之傷害。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人前為同居情侶，其等間具家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。被告上開所為是對告訴人故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而成立刑法之犯罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又所犯傷害與恐嚇危害安全罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
檢 察 官 趙翊淳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書 記 官 陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。