臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1890號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝宜蓁選任辯護人 田杰弘律師
張桐嘉律師邱莉翔律師被 告 林青松上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16660號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第573號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、Ａ０３共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、Ａ０４共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、Ａ０３與Ａ０４為情侶關係（二人嗣於民國114年12月1日結婚），洪啟峯（由本院另行審結）則為Ａ０３、Ａ０４之友人。緣Ａ０３於113年11月17日前往高雄市○○區○○路000號4樓之「莉筑SPA養生會館」消費後，認該店女服務員Ａ０１服務品質及態度不佳，遂通知該店相關人員出面協調。嗣於113年11月20日18時許，Ａ０３、Ａ０４、Ａ０１、「莉筑SPA養生會館」負責人簡竹瑾及其他人員，相約在高雄市○○區○○路000號「MINI.D COFFEE」騎樓戶外座位區談論，詎Ａ０３、Ａ０４因不滿Ａ０１未誠心道歉，而共同基於公然侮辱、強制之犯意聯絡，在上開不特定多數人得以共見共聞之戶外座位區，對Ａ０１辱罵「幹你娘機掰」、「操機掰」等語，足以貶損Ａ０１之人格及社會評價，並對Ａ０１恫稱「你是當作你女生我就不敢揍你嗎」、「把妳打一打我傷害賠錢而已啦」、「你叫她站到我滿意，給我罰站到我滿意，不然等下看她怎麼死的都不知道」等語，命Ａ０１罰站，以此脅迫使Ａ０１行無義務之事。俟洪啟峯接獲通知到場，Ａ
０３、Ａ０４即承前開強制之犯意聯絡並與洪啟峯共同基於傷害之犯意聯絡，先由洪啟峯徒手掌摑Ａ０１左臉頰一下，Ａ０３、Ａ０４復接續向Ａ０１恫稱「等一下，不是一下而已，等一下一堆啦」、「看妳是要腳還是要手還是怎樣」、「妳自己搧嘴巴還是？妳要自己搧還是我們搧？等妳決定，妳自己搧好不好？」、「快喔，妳自己搧」、「要我自己動手嗎？蛤？要帶妳去廁所嗎」、「已經叫整路囝仔（即台語『年輕小弟』之意）」、「阿來，再來咧」、「左右一起」、「我有說停嗎？我說停了嗎？」、「我有說停嗎？」、「大力一點好不好？你是沒力氣是不是？用你罵人的力氣啦」等語，命Ａ０１自搧巴掌及簽署和解書，以此強暴、脅迫使Ａ０１徒手自搧巴掌數十下以及允為同意就當日紛爭無條件與Ａ０３達成和解等行無義務之事，並致Ａ０１受有臉部紅腫之傷害。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告Ａ０３、Ａ０４坦承不諱並證述彼此參與
情節在卷，核與證人即告訴人Ａ０１、證人簡竹瑾及同案被告洪啟峯證述相符，並有告訴人提供之錄音檔暨譯文及傷害和解書影本、現場監視器畫面擷圖、檢察官勘驗報告等件在卷可佐，堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。
㈡至被告Ａ０３、Ａ０４2人固未親自下手掌摑告訴人，然被告2人先
以言語恐嚇告訴人，並通知同案被告洪啟峯到場後，由同案被告洪啟峯率先出手掌摑告訴人臉頰一下，復恫之「不是一下而已，等一下一堆」等語，足認被告2人在同案被告洪啟峯到場並出手掌摑告訴人時，主觀已明知告訴人在前揭恐嚇及掌摑後所受到來自被告2人及同案被告洪啟峯之心理壓力尚未解除，仍命令告訴人自搧巴掌，而告訴人為避免再遭掌摑或陷入更不利之境地，只能屈服就範而聽從被告2人之指示，自搧巴掌數十下，被告2人於上述行為時，顯然具有傷害告訴人之犯意聯絡，並以強暴、脅迫方式達到傷害告訴人之目的，是被告2人縱未親自下手傷害告訴人，仍屬傷害行為，足以認定。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠論罪⒈被告2人於事實欄所示時間，在不特定多數人得共見聞之地點
，對告訴人口出事實欄所示言語之事實，業經本院認定如前，又依被告2人案發時表意脈絡整體觀察，並未見告訴人有何言語不遜或引發爭端之舉在先，反而可見係被告2人一再反覆、持續謾罵告訴人，顯係故意公然直接貶損告訴人之名譽，確會對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚自我否定人格尊嚴，自已逾一般人可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告2人之言論自由而受保障，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，即屬刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為範疇。⒉是核被告Ａ０３、Ａ０４所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪、第304條第1項之強制罪及第277條第1項之傷害。被告2人出言恐嚇後，進而施以傷害，渠等所為恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。
⒊被告2人與同案被告洪啟峯就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告2人所為公然侮辱、強制及傷害犯行，均係在同一犯罪決
意及計畫下所為，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重論以傷害罪。
⒌公訴意旨雖未就被告2人傷害犯行起訴，然此部分與已起訴並
經本院認定有罪之公然侮辱、強制部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院告知被告2人傷害罪名，復經被告2人及被告Ａ０３之辯護人攻擊防禦，無礙於渠等防禦權之行使，本院應併予審判。
㈡刑之減輕事由
被告Ａ０３之辯護人雖主張：被告Ａ０３於113 年確診罹患乳癌，不僅承受生死交關之巨大精神恐懼，更頻繁往返醫院經歷多次手術剜肉之痛，以及化舉治療後隨之而來之白血球驟降、嘔吐、全身骨頭酸痛等常人難以想像之副作用，致身體極度虛弱、疼痛，亟需透過按摩等物理復健方式緩解肉體煎熬，而事發當日乃被告Ａ０３生平首次前往莉筑 SPA 養生會館消費，本期盼藉由專業按摩稍減輕身軀苦楚，詎料遭告訴人以力道過猛、粗手粗腳之方式服務，方會情緒失控、防線崩潰，而為本案犯行，其主觀惡性與犯罪情節有可憫恕之處，請依刑法第59條規定減刑。然刑法第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者始有其適用。本院審酌被告Ａ０３固因罹患癌症而承受身心痛苦，然其與告訴人間因消費所生糾紛，仍應理性、和平、妥適溝通、解決，卻率爾以前述方式對告訴人施以傷害、強制、公然侮辱行為，造成告訴人受有身心損害，其所稱自身身心壓力、不適，實不足以作為其得恣意為本案犯行之理由，更無從據以為寬減刑罰之理由，依其行為之原因及環境，要難認有何客觀上足以引起一般同情之特殊原因及環境；又對照傷害罪之法定最低刑度（罰金），並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能理性處理與告訴
人間之消費糾紛，竟在公眾場所辱罵、掌摑告訴人，復以強暴、脅迫方式使告訴人行無義務之事，致告訴人受有事實欄所載之傷害，所為實不足取；兼衡以被告2人之參與分工情節、犯罪手段、對告訴人所造成之損害程度；又被告2人雖均坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償；另參以被告Ａ０３並無經法院論罪科刑之紀錄，被告Ａ０４則有多項前科紀錄（參被告2人之法院前案紀錄表），暨被告Ａ０３自陳國中肄業、無業、罹有乳癌等疾病、需扶養母親，被告Ａ０４自陳高中畢業、入監前從事漁貨生意、月收入約新臺幣3至4萬元、需扶養雙親等一切情狀，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣至辯護人雖請求給予被告Ａ０３緩刑之宣告等語。惟按緩刑之宣
告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告Ａ０３固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐，然考量被告Ａ０３尚未合理賠償告訴人所受損害，亦未獲得告訴人之諒解，是尚難認被告Ａ０３所受宣告之刑，有何暫不執行為適當情形，自不宜宣告緩刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黄筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。