臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1014號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鍾霆輝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1334號），本院判決如下：
主 文鍾霆輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及被告鍾霆輝所辯不可採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡與其密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予姓名、年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人王榮崧、陳恒顗、林耿陞詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺
犯行，侵害如附件附表所示之3人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。
㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；並審酌其提供1個金融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致告訴人3人蒙受如附件附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或予以適度賠償等節；兼衡其前有因其他案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考；暨其自述五專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈡至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟
未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1334號被 告 鍾霆輝 （年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾霆輝明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人持其交付之金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月13日前某時，在不詳地址，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，而容任該人所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙王榮崧、陳恒顗、林耿陞，使王榮崧等3人均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣王榮崧等3人事後發覺受騙，報警處理，始循線查知上情。
二、案經王榮崧、陳恒顗、林耿陞訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告鍾霆輝矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我沒有將帳戶提款卡、密碼交付他人，我上開提款卡是放在皮包中遺失，皮包內有身分證件、健保卡及幾佰元，提款卡密碼寫在筆記中，筆記連同皮包一併遺失，身分證件在該次遺失後曾申請補發等語。經查：
㈠告訴人王榮崧、陳恒顗、林耿陞遭詐騙而將款項匯入被告上
開土地銀行帳戶之事實，業據告訴人王榮崧等3人於警詢中指訴綦詳，並有王榮崧等3人提供對話紀錄及被告上開土地銀行帳戶之客戶資料、交易明細各1份在卷可稽，是前開金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人王榮崧等3人匯款之事實甚明。
㈡被告雖辯稱因將密碼寫在筆記本上並與提款卡放置一處，之
後又不慎遺失，詐欺集團成員才能使用其遺失之提款卡，惟衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告所辯，已非無疑。且被告先稱當時同時遺失身分證件，事後向戶政單位申請補發，然被告身分證件最近一次補領日期係於110年12月27日，有高雄市仁武戶政事務所115年3月19日高市仁武戶字第11570109300號函、高雄○○○○○○○○115年3月23日高市苓戶字第11570138300號函在卷可稽，故被告辯稱身分證件與提款卡一併遺失，始遭詐欺集團成員使用乙情，顯係狡卸之詞，委無足採。
㈢復衡詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社
會一般人於帳戶存摺、提款卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行為。綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為推諉卸責之詞，足認被告確將上開帳戶之提款卡連同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用該等帳戶行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。
二、核被告鍾霆輝所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
檢 察 官 許育銓附表：編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 王榮崧 詐欺集團成員於113年8月12日夜間某時許，透過臉書向以「李琦敏」之暱稱，向王榮崧佯稱欲購買王榮崧在臉書上販售之商品，請王榮崧簽署「誠信交易」，輸入個人資料，致王榮崧陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月13日12時42分許 3萬元 2 陳恒顗 詐欺集團成員於113年8月11日1某時許，透過臉書向以「LuntanBity」之暱稱，向陳恒顗佯稱欲購買陳恒顗在臉書上販售之商品，然無法完成交易，請陳恒顗遵循客服人員引導操作，以解決題，致陳恒顗陷於錯誤，而依指示匯出款項。 113年8月13日13時9分許 4萬2,123元 113年8月13日13時13分許 9,002元 113年8月13日13時17分許 1,998元 113年8月13日13時19分許 2,998元 林耿陞 詐欺集團成員於113年8月12日晚間某時，透過臉書向以「Xique Cizhan」之暱稱，向林耿陞佯稱欲購買林耿陞在臉書上販售之商品，請林耿陞簽署「誠信交易」，輸入個人資料，致林耿陞陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月13日13時59分許 2萬9,000元