臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第110號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳勝琮上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第20887號），本院判決如下：
主 文吳勝琮犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳勝琮於民國114年9月16日與其前女友發生爭執，欲撥打電話與其前女友聯繫，然記錯手機號碼，而誤撥打蘇○○之手機門號0983******號（姓名、號碼均詳卷）多次，且因均無人接聽而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日2時33分許，以其所持用之手機門號0000-000000號傳送「好你想玩我就陪你玩大的」、「幹你娘雞掰」、「你別真的逼我對付你」、「幹你娘你越這樣我越火大操機巴你越這樣你會死的越慘」等簡訊至蘇○○之前述門號，以此加害蘇○○生命、身體之事恐嚇蘇○○，使蘇○○於高雄市湖內區住處見聞前述簡訊因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、上開犯罪事實，業據被告吳勝琮於警詢、偵訊中坦白承認，並經證人即告訴人蘇○○於警詢陳述在卷，且有手機通話紀錄、簡訊翻拍照片可參，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。本案事證明確，被告所為犯行足以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事
實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。
次按客體錯誤就事件因果歷程之發展並無重大偏離，僅行為人對於行為客體存有錯誤想像，從而僅是無關故意成立之動機錯誤（最高法院112年度台上字第3987號判決意旨參照）。查被告傳送簡訊欲恐嚇之對象本為其前女友，但因記錯手機號碼，而誤傳送上開恫嚇訊息給告訴人，被告恐嚇之客體與其認識之客體雖有不符，但其主觀上之認知與實際發生之結果均是恐嚇他人，法律上之評價並無不同，屬「等價之客體錯誤」，無礙其恐嚇故意之認定。㈡核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即在深夜時
分傳送上開恫嚇訊息，雖因記錯手機號碼而誤傳給告訴人，但仍致告訴人因而心生畏懼，且至未與告訴人達成調（和）解，亦未賠償分毫以填補犯罪所生損害，所為實非可取。並考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等情節，及其於警詢自述高中畢業、家庭經濟狀況勉持等智識程度及生活狀況，暨其前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 毛妍懿以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 張家溱附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。