臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1135號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 趙小明上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第4212號），本院判決如下：
主 文趙小明犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之傳單壹拾肆件均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告趙小明辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告趙小明所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為智慮成熟之成
年人，應具有相當智識及社會經歷，竟遇事不思理性處理，因故即誹謗他人，所為非是；並審酌被告犯案之動機，以發傳單之方式貶損告訴人李青花之名譽及社會評價，尚未與告訴人達成和解或取得其諒解；復衡酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑；兼考量被告自述沒讀書但識字之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之傳單14件，均為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供認在卷，爰俱依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳俐吟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第4212號被 告 趙小明 （年籍詳卷）上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙小明與李青花之母為同父異母之姊妹，緣趙小明認為其好意介紹原居住於中國之李青花與臺灣男性結婚，李青花婚後卻疑似與他人有婚外情且不聽勸阻，竟基於加重誹謗之犯意，於民國115年1月16日16時之前某時，將載有：「李青花本性不改，在湖南那一套就開始重演，就和一個電梯12樓的周先生認識了。從此以後就偷偷摸摸的經常上12樓去做對不起毛先生的事情. . . . . 毛先生有時回去，看了幾次，他前腳出去，李青花後腳就到12樓去了，毛先生多次哭訴. . .. 李青花是我姐姐的親生女. . . 害死我親外甥2個，在大陸嫁人幾個，偷人無數，害人無數. . . . 」等內容之傳單，散布於高雄市○○區○○○路0○0號1樓各戶信箱內，足以貶損李青花之名譽、人格及社會評價。
二、案經李青花訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告趙小明固坦承有於前述時間、地點散布載有前述內容之傳單等語明確，核與告訴人李青花於警詢中證述情節相符，並有扣案傳單、現場照片在卷可佐，此部分事實堪以認定。
二、至被告否認誹謗罪嫌並辯稱：我跟李青花講了幾次不要這樣，他都不改。李青花還打我。我就是要向鄰居宣傳，讓鄰居都知道李青花行為，希望大家知道他是什麼樣的人，她在湖南就好吃懶做，我就是告訴大家，李青花在賣周先生的房子，叫大家不要跟李青花買等語。然按稱誹謗者，係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。次按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，為刑法第310條第3項所明定。是如誹謗他人之事僅涉及私德而與公共利益無關者，無論是否屬於真實，均不得因而免於刑責。查被告散布之傳單內容，均係就具體之事實指摘告訴人，且依常人觀之，均會使人產生告訴人有婚外情、品行不端之不良觀感，顯已損及告訴人之名譽，自屬誹謗告訴人之用語。且被告所述之內容，僅涉及告訴人之品行，而僅涉及私德，又告訴人非公眾人物，告訴人之品行尚與公共利益無關，是以無論該等陳述是否屬實，均無從因陳述內容為真實或被告主觀上信其為真實而免於刑責。
三、是核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。至告訴意旨認被告如所為，另涉犯恐嚇罪嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查，被告之傳單固然提及：「我要大義滅親，剷除禍害李青花」等語，且單從前述文字意思，尚難認為被告係欲採取何等違法手段，表示要加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之恐嚇犯行，是被告辯稱：我就是要告他，宣傳他的所作所為，沒有恐嚇等語，尚非無據。依據前開說明，難認被告有「使人生畏怖心」之恐嚇犯意或客觀犯行。然此部分與前開經聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 26 日 檢 察 官 陳 俐 吟