臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1165號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 Ａ０３上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21456號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院審判程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。
二、被告係告訴人Ａ０１之小叔，其等間分別具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。而被告對告訴人所為上開恐嚇犯行，屬對家庭成員實施精神上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
㈠被告犯後於偵查及審判中均坦承犯行之犯後態度。
㈡被告持刀恐嚇之手段、犯罪之動機及目的。㈢被告已與告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴並表示願意原
諒被告等語，有刑事撤回告訴狀（偵卷第25-27）及本院電話紀錄表（易卷第19頁）可佐。
㈣被告於本案案發前，有重利及多次竊盜案件遭法院判處罪刑
確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表可佐（易卷第39-47頁）。
㈤被告自述之智識程度及經濟生活狀況等一切情狀（易卷第53
頁被告於本院審判程序所述）。
四、被告持以為恐嚇犯行之菜刀（偵卷第41頁），雖為被告所有並供本案犯罪所用之物，然未據扣案，且非屬違禁物，亦為日常生活中容易購得之工具，欠缺刑法上重要性，是不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 林昱志以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 吳文彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
【為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21456號被 告 Ａ０３上被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３為Ａ０１之小叔，嗣於民國114年9月2日17時30分許，Ａ０３在高雄市○○區○○路0段000號住處內，因煮飯份量一事，對Ａ０１心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，拿家中之椅子擊打Ａ０１，因而致Ａ０１受有右上臂瘀傷、擦傷等傷害後（傷害部分撤回告訴，另為不起訴處分），復基於恐嚇之犯意，自家中廚房取出菜刀向Ａ０１嚇稱：「林北要砍死你」等語，並作勢要以菜刀砍殺Ａ０１，致Ａ０１心生畏懼，嗣經Ａ０１之配偶及其兒子甲○○出手阻擋Ａ０３後，始未釀成其他傷害。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０３對上開犯罪事實坦認不諱，核與告訴人及證人甲○○到庭指訴內容相符，此外復有臺南市立醫院家暴事件驗傷診斷證明書、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理案件證明單、撤回告訴狀、告訴人傷勢照片2張、犯案之刀具照片在卷可查，本件事證明確，被告犯嫌，應可認定。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書 記 官 羅萱