臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1232號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林政智上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第20號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正如下：
㈠關於犯罪事實欄第3行「基於恐嚇之犯意」、倒數第1至2行「
以此等方式恐嚇Ａ０２，Ａ０２因而心生畏懼，致生危害於安全」均刪除。
㈡關於告訴人Ａ０２所受傷勢「右臂鈍傷」更正為「右臀鈍傷」。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第30
9條第1項之公然侮辱罪。被告恐嚇告訴人之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪。聲請意旨認被告所為另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會；又認被告所為成立刑法第354條之毀損罪，顯然誤載，應併予指明。㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵緝字第20號被 告 Ａ０３ （年籍詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年7月1日15時40分許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商新高榮門市，因認遭Ａ０２敲桌動作吵醒，竟基於公然侮辱、恐嚇及傷害之犯意，在不特定人均可共見共聞之上開超商外，對Ａ０２徒手毆打、高舉安全帽作勢丟擲或輝打、辱罵「幹你娘」等語，足以貶損Ａ０２之名譽，致Ａ０２受有左耳、嘴唇、頸部、右手及右臂鈍傷之傷害，以此等方式恐嚇Ａ０２，Ａ０２因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０２訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０２、證人詹0盈警詢及偵訊中證述大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及擷圖照片、本署檢察官勘驗筆錄、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表在卷足參，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第309條第1像之公然侮辱罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告於密接時地為上開犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
檢 察 官 Ａ０１