臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1272號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 ALAAELDIN ADEL AHMED HASSANEIN BADAWY輔 佐 人
即被告之配偶 張佑馨 （年籍詳卷）上二人共同送達代收人 張嘉琪律師選任辯護人 賴鴻鳴律師
謝明澂律師張嘉琪律師蕭人豪律師(於民國114年12月26日解除委任)上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21862號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文A000000000000000000000000000000000004犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
扣案之鐵鎚1支及西瓜刀1把均沒收。
未扣案之折疊椅1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告A000000000000000000000000000000000004於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。
二、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及第354條毀棄損壞罪。
㈡被告本案先後傷害告訴人艾福與Ａ０１之行為，係基於單一犯意
，在密切接近之時間、相同地點所為，侵害告訴人2人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯論之。
㈢被告上開所犯傷害罪，係以一傷害行為，侵害二告訴人法益
，為想像競合犯，應從一重論以情節（傷勢）較重之對告訴人艾福傷害犯行處斷。
㈣被告所犯上開傷害罪及毀棄損壞罪，均係與告訴人艾福與Ａ０１
之同一糾紛而為，顯係基於單一之犯罪決意，各行為間有部分重疊，而具有手段及目的之關聯，應整體視為一行為較為合理，乃以一行為同時觸犯上開2罪，依刑法第55條前段想像競合犯之規定，應僅從重論以傷害罪。
三、爰以行為人責任為基礎，經聽取檢察官、被告、辯護人及告訴人2人就量刑表示之意見，復審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，參以檢察官就被告所犯具體求處被告有期徒刑6月，並應以新臺幣3,000元折算1日為易科罰金折算標準之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
㈠犯罪之手段、動機及目的
被告本案持西瓜刀傷害告訴人2人之犯罪手段、被告與告訴人2人間因過往商業往來衍生糾紛而產生之犯罪之動機及目的。
㈡被告犯罪時所受之刺激
被告行為時因告訴人Ａ０１駕駛A車搭載告訴人艾福徘徊於被告位於高雄市燕巢區之廠房前，並疑似有駕車衝撞被告未果之舉動所受之刺激。
㈢犯罪所生之危險或損害
被告傷害行為致告訴人艾福受有左臉部切割傷、左小腿切割傷伴肌肉損傷、左肩鈍傷；告訴人Ａ０１則受有左足撕裂傷、左前臂撕裂傷、背部及四肢鈍挫傷之傷害，告訴人2人所受傷勢狀況非輕。告訴人艾福並稱：因被告之行為導致我目前受傷的程度，讓我很難去面對我的太太及親朋好友，我覺得非常痛苦等語，告訴人Ａ０１則表示：被告長年對告訴人造成傷害等語（易卷第63頁、104頁告訴人Ａ０１、艾福分別於本院準備程序及訊問程序所述），足見被告犯罪所生損害非輕。㈣犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度⒈被告除本案外，並無其他犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷
可查（易卷第67-69頁），素行尚可。⒉被告自述其大學畢業，從商，月薪約4萬多元，已婚，有1個1
歲的未成年子女，需撫養妻子、小孩以及在埃及的父母及兄弟姊妹等語（易卷第63頁）。
㈤犯罪後之態度
被告犯後於警詢否認部分犯行，於偵查中坦認客觀事實，復於本院準備程序中坦承全部犯行，然均未與告訴人2人達成調解或和解以彌補其等損害之犯後態度。
四、補充說明事項告訴人Ａ０１雖於本院準備程序時稱：如果判決的刑度是可以讓被告易科罰金，我也希望被告去執行的時候，不要讓他易科罰金，這樣才能讓被告入監懺悔等語（易卷第63頁），本院按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」刑法第41條第1項定有明文，是被告能否易科罰金，委屬執行檢察官之易刑處分裁量權，仍應由執行檢察官視具體個案情節判斷，尚非本院之權限，併予說明。至告訴人Ａ０１雖另以書狀陳述：被告曾對告訴人Ａ０１提出殺人未遂之告訴，浪費司法資源，請做為量刑參考等語（易卷第79頁）；告訴人艾福亦於本院訊問時稱：被告於案發後有去威脅告訴人艾福之弟弟等語（易卷第104-105頁），然承前述，本院就量刑業已審酌檢察官、被告、辯護人及告訴人2人就量刑表示之意見（包含告訴人2人於卷內之言詞及書狀陳述），並已考量被告本案犯罪情節、告訴人2人所受之傷害、被告之智識程度、經濟及家庭狀況、犯後態度、迄未達成和解等情，至被告是否有因其他細故或商業紛爭等而與告訴人或他人另有糾紛，並非應在本案考量，附此敘明。
五、沒收被告持以為毀損犯行之未扣案折疊椅1張以及扣案之鐵鎚1支及西瓜刀1把（同時為本案傷害犯行所用之物），均被告所有並供本案犯罪所用之物（警卷第7頁、易卷第63頁被告分別於警詢及準備程序所述），爰就未扣案之折疊椅1張，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就扣案之鐵鎚1支及西瓜刀1把，依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至扣案之鋁棒非被告所有，亦非供被告本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。
六、不予驅逐出境之說明末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告雖為埃及人士，並因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，然被告配偶為台灣人並已登記結婚，並與我國籍配偶育有1名未成年子女等情，業據被告於偵查及本院準備程序中供稱在卷（偵卷第13頁；易卷第63頁），並有被告配偶之身分證影本在卷可佐（易卷第53頁），可見被告與我國之連結性甚高，更扮演著其未成年子女父親之角色，考量兒童權利公約第9條第1項（父母與兒童不分離原則）、第18條（父母共同養育兒童原則）、第20條（剝奪家庭環境之兒童照護與安置）之規定，以及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見第61段之意旨（即法院採取父母與兒童分離做法，應具有最後手段性），倘對其併為宣告驅逐出境處分，勢必對於其未成年子女之人格發展產生衝擊，亦將造成該名未成年子女必須與父親分離，而於成長過程中缺少父親之陪伴，難謂符合兒童最佳利益，參以被告本案犯罪情節、性質及對社會造成之危害，且檢察官亦未請求將被告驅逐出境（易卷第62頁檢察官於本院準備程序所述），考量被告除本案外並無其他前科，素行尚可，經此刑之宣告及執行後，應能知所警惕，是本院綜合審酌上情，認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官Ａ０３提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 林昱志以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 吳文彤附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
【為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第21862號被 告 A000000000000000000000000000000000004
（埃及籍）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、A000000000000000000000000000000000004(下稱中文名：阿拉丁)與Ａ０１前有糾紛，復於民國113年11月26日14時18分許，見Ａ０１駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)搭載A00000000000000000002(下稱中文名：艾福)，徘迴於阿拉丁位於高雄市○○區○○路000○00號之廠房前，阿拉丁因而心生不滿，竟基毀損、傷害之犯意，持折疊椅、西瓜刀、鐵鎚等物砸破A車之玻璃，致令不堪用後，接續持西瓜刀朝艾福、Ａ０１揮砍，致艾福因而受有左臉部切割傷、左小腿切割傷伴肌肉損傷、左肩鈍傷；Ａ０１則受有左足撕裂傷、左前臂撕裂傷、背部及四肢鈍挫傷之傷害。
二、案經艾福、Ａ０１訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告阿拉丁於警詢及偵查中之供述 被告有持折疊椅、西瓜刀、鐵鎚等物砸破A車之玻璃，續持西瓜刀攻擊艾福、Ａ０１之事實。 2 證人艾福於警詢中之證述、證人Ａ０１於警詢及偵查中之供述、監視器錄影檔案紀錄暨勘驗筆錄、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、傷勢照片、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品目錄表、高雄市政府警察局鑑定書、蒐證照片 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於上開時、地出手毀損A車及傷害告訴人艾福、Ａ０１2人身體，其犯罪時間密接，犯罪地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應認為係數個舉動之接續施行，請論以接續之一行為，並請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
三、至報告意旨認被告攻擊告訴人艾福可能致命之頭、腳部位，而認被告涉有刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。然按殺人未遂與傷害罪之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡，或使人受傷之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂與傷害罪之絕對標準，仍應綜合觀察其所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意為何，最高法院108年台上字第2429號判決意旨可資參照。經查，依卷附監視器畫面所示，固可認被告有持西瓜刀等器械攻擊告訴人艾福，然參以告訴人艾福受傷部位為左臉部切割傷、左小腿切割傷伴肌肉損傷、左肩鈍傷，並非傷及頸部或穿刺身體之致命傷勢，則被告下刀時是否係針對告訴人之要害部位攻擊，尚非無疑。且被告控制現場後，並未持續持刀攻擊告訴人2人，則綜合審究被告與告訴人2人之關係、被告下手力量之輕重、下手次數、告訴人2人所受傷勢等因素，尚難認被告於案發當下主觀上確實存有欲置告訴人艾福或Ａ０１於死之意，自無從逕論以殺人未遂罪責。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有同一基礎社會事實之關係，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
檢 察 官 童 志 曜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書 記 官 劉 青 霖