臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1297號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳柏廷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7376號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第750號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳柏廷犯如附表編號1至2所示之罪，共2罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏廷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就附表編號2所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就附表編號1至2所示之2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌被告上開所犯之罪，侵害法益、犯罪情節、類型、手段尚有別，然犯罪時間相距甚近等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準：
⒈被告不思以理性處理紛爭，反以上開方式，傷害及恐嚇告訴
人林庭緯，顯然對於自我情緒控制能力欠佳，所為實屬不該。
⒉被告本案犯行所造成告訴人傷勢程度，暨告訴人心理上所受壓力之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因違反毒品危害防制條例、公共危險
、妨害秩序等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑。
⒋被告自陳學歷為五專肄業，從事擺攤工作，每月收入約新臺
幣2萬元至3萬元，未婚，沒有小孩，目前與父親、母親同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況。
⒌被告雖於偵審之初否認部分犯行，惟終能於本院審理過程中
坦承全部犯行，正視自己所為非是，參以被告未能與告訴人成立調解，賠償其所受損害之犯後態度。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 賴婕泠附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附表】編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一 陳柏廷犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 起訴書犯罪事實欄二 陳柏廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7376號被 告 陳柏廷上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏廷於民國114年2月21日1時20分許，因雙方紛爭，與林庭緯相約談判，並相約在在高雄市○○區○○街00號附近的老人活動中心後方的松年公園。然雙方見面後一言不合，陳柏廷竟基於傷害之犯意，以徒手及手持釣竿之方式，毆打林庭緯，致使林庭緯受有頭部右顳部和右臉頰鈍傷、上前胸鈍傷、左側後胸壁2處挫擦傷、左側上臂2處挫擦傷、左側腕部挫傷、左側無名指和小指擦傷等傷勢。
二、嗣陳柏廷另尾隨林庭緯回家，於國114年2月21日1時30分，在林庭緯位於高雄市○○區○○路00巷00號住處前的馬路上，因與林庭緯的糾紛未解。陳柏廷竟意圖駕駛自用小客車撞擊告訴人，竟基於恐嚇之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，用力猛採油門，致使上開車輛發出巨大的油門加速聲音，向林庭緯的方向，加速衝過去，致使林庭緯心生畏懼，幸林庭緯反應快速，於撞擊之前閃避，越過圍牆，跳入圍牆內。陳柏廷隨後駕駛該車，加速離開現場。
三、案經林庭緯訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵訊時之供述 ⑴被告對於上開傷害部分，坦承犯行。 ⑵被告對於上開恐嚇部分，否認犯行。 2 告訴人林庭緯於警詢及偵訊時之供述 上開事實全部。 3 高雄市阿蓮區永豐路上（近松年公園）設置的路口監視器畫面擷圖 被告與告訴人於114年2月21日1時20分許在松年公園停車場扭打，被告毆打告訴人等事實。 4 秀傳醫療社團法人高雄秀傳紀念醫院診斷證明書 被告毆打告訴人，致使告訴人受有上開傷勢。 5 告訴人住家門口所設置的對著馬路的監視器畫面勘驗筆錄，及擷圖 被告於告訴人住處門前的馬路上，駕駛自用小客車，往告訴人方向，加速衝過去。該車在整個過程中，發生巨大的加速聲音。
二、就犯罪事實欄二所示被告恐嚇部分：㈠被告固承認於上開時地，確實有駕駛車輛往告訴人方向行駛
，惟否認有何恐嚇之犯行，辯稱：告訴人當時有手持球棒，剛好迴轉，方向盤沒有打好，還沒有完全轉過來，我踩油門就跑了，車子有點失控等語。
㈡依據告訴人住家門口所設置的鑑識器畫面勘驗筆錄，顯示被
告所駕駛的車輛，發出很巨大的引擎聲音，足認被告係在極短時間內，猛採油門，往前向告訴人的方向，疾駛過去。且在行駛中，騎車輛的行進的方向穩定的向前，並無偏斜、蛇行的情況，足認被告係猛採油門，加速往告訴人的方向衝過去，若非告訴人即時翻牆跳入圍牆內，恐已遭致被告所駕車輛的撞擊，被告所為顯已充分顯現其預藉此警告、恫嚇告訴人，是被告駕駛上開車輛往告訴人方向加速疾駛，係出與恐嚇告訴人之犯意，足堪認定。
三、被告陳柏廷所為，係犯刑法第277條第1項之傷害，及同法第305條之恐嚇罪嫌。又被告所犯前開2罪名，係分別起意，犯意各別，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
檢 察 官 林 濬 程