臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1341號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林辰泰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2327號），本院判決如下：
主 文林辰泰犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，餘更正如下：
㈠犯罪事實欄一、㈠第3至4行更正為「陳列於店內貨架上之雞胸肉1塊、香腸1條」。
㈡犯罪事實欄一、㈡第2至3行更正為「陳列於店內貨架上之溫泉蛋1包（2顆裝）」。
㈢犯罪事實欄一、㈢第2至3行更正為「陳列於店內貨架上之麵包1個」。
二、論罪科刑㈠核被告林辰泰就附件犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯刑法
第320條第1項之竊盜罪。被告先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡至聲請意旨認被告就附件犯罪事實欄一、㈠至㈢所竊取之物分
別為「雞胸肉、香腸（價值共計新臺幣（下同）118元）」、「溫泉蛋（價值59元）」、「麵包（價值50元）」，惟經本院向告訴代理人陳美岑電詢確認，其供稱：被告竊得之物品為雞胸肉1塊、香腸1條、溫泉蛋1包（2顆裝）、麵包1個，詳細個別金額我不記得了，我們是以192元與被告和解，且也已經銷帳，所以商品總金額192元是正確的等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可按，又依卷內現有事證尚無法確認被告竊取財物之確切金額為何，是依罪疑惟輕原則，應為有利於被告之認定，故認被告所竊商品之總價值共計為「192元」，則聲請意旨容有未恰，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，且業已與告訴人鍾洪明達成和解並賠償新臺幣（下同）192元，告訴人亦表示願意原諒被告給予從輕量刑的機會等情，有和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可稽（偵卷第36頁、簡卷第17頁)；兼衡其前有因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨其自述大學之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間甚近、地點相同、手法相同、所犯為同罪質之罪，並考量其各次犯罪之情節及所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、不予宣告緩刑之說明被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第1821號判決判處有期徒刑2月確定，於113年12月9日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表附卷可考，是本案核與刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，故本案被告雖已與告訴人達成和解，並賠償完畢等情，詳如前述，惟依法無從對被告為緩刑之宣告。至成立和解賠償告訴人部分已經本院列入從輕量刑之考量，附此敘明。
四、按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。
被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢分別竊得上開物品（價值共計192元），固均為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並賠償192元完畢等情，詳如前述，足認被告未因本案3次犯罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施昱廷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 林辰泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 林辰泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一、㈢ 林辰泰犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2327號被 告 林辰泰 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林辰泰意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國114年11月23日9時14分許，在高雄市○○區○○路00號之
「統一超商月光門市」內，徒手竊取鍾洪明所有、陳美岑所管領、陳列於店內貨架上之雞胸肉、香腸（價值共計新臺幣【下同】118元），得手後未經結帳即離去。
㈡於114年12月8日18時19分許，至上址「統一超商月光門市」
內，徒手竊取鍾洪明所有、陳美岑所管領、陳列於店內貨架上之溫泉蛋（價值59元），得手後未經結帳即離去。
㈢於114年12月12日18時13分許，至上址「統一超商月光門市」
內，徒手竊取鍾洪明所有、陳美岑所管領、陳列於店內貨架上之麵包（價值50元），得手後未經結帳即離去。嗣陳美岑清點貨物發覺遭竊，經調閱監視錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。
三、案經鍾洪明委託陳美岑訴由高雄市政府警察局美濃分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告林辰泰於警詢時及偵查中之自白。
㈡告訴代理人陳美岑於警詢時及偵查中之指訴。
㈢監視器影像擷圖16張、現場照片4張。
二、核被告就犯罪事實欄㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告已經與被害人鍾洪明達成和解，有被害人提出之表示和解書1份附卷可按，請量以適當之刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 26 日 檢 察 官 施昱廷