臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第1356號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 郭惠雅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1834號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第505號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除「戴○佑」均更正為「戴○」、證據部分增列「被告Ａ０３於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。
㈡、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被害人戴○於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，有被害人之個人戶籍資料（簡卷第21頁）在卷可參，且被告竊取被害人財物時，被害人並未在現場等情，亦有監視器畫面截圖（警卷第37至39頁）附卷可考，是依卷內現存資料，尚無證據證明被告知悉或可預見被害人為少年，自無從依前揭規定加重其刑，附此敘明。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一時方便，率爾竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復考量被告之犯罪動機、竊得財物價值等節，並參酌被告犯後坦承犯行，且已將竊得財物歸還被害人，有贓物認領保管單（警卷第33頁）在卷可證，已適度彌補其所造成損害，兼衡被告於本案犯行前，已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定之素行紀錄，有法院前案紀錄表（簡卷第13至19頁）在卷足參，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，易卷第42頁），以及卷附被告之中低收入戶資料、診斷證明書（易卷第21至26頁、第43至44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之腳踏車1部，核屬被告之犯罪所得，惟已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收或追徵犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1834號被 告 Ａ０３ （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年11月21日13時51分許，在高雄市路○區○○路000號路竹火車站旁，見未成年人戴○佑所有之腳踏車停放在該處，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車（約值新臺幣7,500元）1部，得手後騎乘該腳踏車逃逸離去。嗣未成年人戴○佑發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上揭腳踏車（已發還未成年人戴○佑）。
二、案經未成年人戴○佑訴由高雄市政府警察局移送偵辦、湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告Ａ０３於警詢之供述。
㈡告訴人未成年人戴○佑於警詢之指述。
㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片8張、現場照片2張。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
檢 察 官 Ａ０２