臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第240號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李育賢上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第375號），本院判決如下：
主 文李育賢犯背信罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李育賢自民國111年3月間起，受雇於址設高雄市○○區○○路0段000號之「義大皇家酒店股份有限公司中餐廚房」擔任主廚，負責依照客人點餐之交易明細製作餐點及出餐，乃為義大皇家酒店股份有限公司處理事務之人。李育賢之友人葉佳瑋於114年6月12日12時15分許，至該餐廳點餐價值新臺幣（下同）220元之「脆皮叉燒包3粒」，李育賢明知其應依照葉佳瑋之點餐明細製作餐點及出餐，卻意圖為第三人不法之利益，並損害義大皇家酒店股份有限公司之利益，而基於背信之犯意，未依點餐明細製作及出餐，反而製作並交付價值480元之「鹹水餃6粒」給葉佳瑋，且僅向葉佳瑋收取220元，而為違背其受託任務之行為，致義大皇家酒店股份有限公司損失葉佳瑋本應支付之餐點差價260元，而受有財產損失。
二、上揭犯罪事實，業據被告李育賢於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴代理人李慶振於警詢及偵查時、證人葉佳瑋於警詢時之證述相符，並有鹹水餃照片、義大皇家酒店交易明細、監視器影像截圖在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。
四、聲請意旨固認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然被告擔任「義大皇家酒店股份有限公司中餐廚房」主廚之業務內容，為負責依照客人點餐之交易明細製作餐點及出餐，其業務內容並不包含保管或持有餐點，則聲請書所指「鹹水餃」並非被告基於業務關係所持有他人之物，無由成立業務侵占罪。惟被告明知其受告訴人義大皇家酒店股份有限公司所託，應依照證人葉佳瑋點餐明細製作餐點及出餐，卻未依約履行義務，擅自將證人葉佳瑋所點餐之「脆皮叉燒包3粒」，更換為更高價之餐點「鹹水餃6粒」，且僅向證人葉佳瑋收取220元，而為違背其受託任務之行為，致告訴人損失證人葉佳瑋本應支付之餐點差價260元，自應該當於刑法第342條第1項之背信罪。是聲請意旨認被告涉犯業務侵占罪，容有未合，惟二者基本社會事實同一，並經本院當庭告知前開罪名（見本院卷第25頁），無礙其防禦權行使，應由本院變更適用法條而為判決。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、被告因本案背信犯行，致告訴人受有餐點差價260元之損害，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊承頻聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 吳雅琪附錄法條：中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。