臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2440號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林峻霆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115 年度偵字第9966號），本院判決如下：
主 文林峻霆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之洗錢標的新臺幣陸萬肆仟肆佰壹拾壹元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第16行「旋遭提領一空」應更正為「該詐欺集團成年成員並使用林峻霆提供之臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶提款卡提領、轉匯如附表編號1 第1 筆、編號2 、3 所示之款項，另Ａ０２雖查覺有異，報警處理，然該詐欺集團成年成員於第一銀行帳戶遭列為警示帳戶前，已使用該帳戶提款卡提領如附表編號1 第2 筆所示款項中之新臺幣（下同）5,630 元」，證據部分另補充「第一商業銀行總行115 年10月8 日一總營管字第004447號函」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告林峻霆既能預見提供提款卡及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。
㈡次按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於
被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是就附表編號1 第2 筆款項所示部分，告訴人Ａ０２因遭詐欺，已於該編號所示時間匯款如該編號第2 筆所示之金額至第一銀行帳戶，業如前述，是該筆款項已置於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該筆款項最終是否確實全部領出或轉匯，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又該筆款項於第一銀行帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已提領部分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬洗錢既遂。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。又詐欺集團對告訴人Ａ０２、Ａ０３接續施用詐術，使其等進行數次匯款之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，各僅論以一罪。再被告以單一提供臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶之提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。
㈣又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯
情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告已於偵查（見偵卷第38頁）中自白幫助洗錢犯罪，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且無犯罪所得（詳下述），爰依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。
㈤爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大
眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議；復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為2 個、遭詐欺之被害人係3 人、告訴人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度；另念被告犯後於偵查時即坦承犯行，並有意與告訴人調解（見簡字卷第15、29頁），然因告訴人均無調解意願而無法試行調解（見簡字卷第53至57、61頁），態度尚非至為惡劣；再審酌Ａ０３對量刑表示之意見（見Ａ０３之刑事陳述意見狀）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況勉持之家庭生活、經濟狀況（見被告調查筆錄【受詢問人】欄之記載）及其前無經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表）等一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：㈠洗錢標的：
⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而前開洗錢防制法之立法理由雖提及「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」。然此處所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事。亦即「案經查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依前開洗錢防制法之特別規定沒收之，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2 第2 項明定過苛調節條款。若宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院應就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，而為裁量權之行使，始於法無違（最高法院114 年度台上字第3280號判決意旨參照）。
⒉經查，Ａ０２、Ａ０３遭詐欺後匯入臺灣銀行帳戶內之款項、Ａ０４遭
詐欺後匯入第一銀行帳戶內之款項、及Ａ０２遭詐欺後匯入第一銀行帳戶內款項中之5,630 元，雖為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然該等款項業經詐欺正犯提領或轉匯，足見被告對該等款項已不具事實上管領力，而依現存證據資料，亦無從證明其有分得該些款項之情形，且被告僅為提供帳戶之邊緣性角色，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，爰參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不對被告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。
⒊次查，Ａ０２遭詐欺後匯入第一銀行帳戶內款項中之64,411元雖
因第一銀行帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，亦未經發還予Ａ０２，惟該筆款項既仍存在已遭警示凍結之第一銀行帳戶內，而該帳戶為被告所申設，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為洗錢防制法第19條之洗錢標的，應依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。
㈡犯罪所得：
經查，被告本案除告訴人匯入臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶內之款項外，並未另外取得報酬乙節，業據被告供陳在卷，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未另外獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈢至被告本案各帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經
扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是該等物品沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 林香如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第9966號被 告 林峻霆 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號居高雄市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林峻霆可預見提供金融帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使詐騙集團成員隱匿真實身分，而幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國115年3月5日，在高雄市梓官區之統一超商仁馨門市，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之金融卡，寄交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳政昱」之詐騙集團成員，並以LINE傳送訊息告知金融卡密碼，以此方式將上開帳戶提供給該詐騙集團成員使用，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，使附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至前開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向。
二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林峻霆於偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４於警詢時之指訴相符，且有告訴人等人提出之對話紀錄截圖、交易明細截圖、被告提出其與「吳政昱」間之LINE對話紀錄、上開臺灣銀行帳戶及第一銀行帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以1提供帳戶行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
檢 察 官 許育銓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書 記 官 梁培雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：
編號 被害人 詐 騙 方 式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 Ａ０２(提告) 詐騙集團成員在臉書網站刊登販售蕃茄之訊息，並以通訊軟體LINE聯繫Ａ０２，佯稱：須使用7-11賣貨便交易，並完成實名制認證云云，致Ａ０２陷於錯誤。 115年3月9日16時5分許，轉帳9萬9931元。 被告臺灣銀行帳戶 115年3月9日16時8分許，轉帳7萬41元。 被告第一銀行帳戶 2 Ａ０３(提告) 詐騙集團成員在臉書網站刊登販售演唱會門票之訊息，並以通訊軟體LINE聯繫Ａ０３，佯稱：須使用7-11賣貨便交易，並完成實名制認證云云，致Ａ０３陷於錯誤。 115年3月9日23時48分許，轉帳2萬9985元。 被告臺灣銀行帳戶 115年3月9日23時48分許，轉帳2萬9985元。 被告臺灣銀行帳戶 3 Ａ０４(提告) 詐騙集團成員在Threads網站刊登贈送美甲用具之訊息，並以通訊軟體LINE聯繫Ａ０４，佯稱：須使用7-11賣貨便交易，並完成實名制認證云云，致Ａ０４陷於錯誤。 115年3月9日16時5分許，轉帳2萬4077元。 被告第一銀行帳戶