臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2511號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳仁宥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 849號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第115號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳仁宥犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除附錄本案所犯法條全文所載「中華民國刑法第355條」更正為「中華民國刑法第335條第1項」；證據部分增加「被告陳仁宥於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳仁宥與告訴人王君豪為朋友關係，因工作緣故，向告訴人商借系爭車輛，竟延不歸還，漠視他人財產權益，實有不該；並考量被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占財物之價值及期間之長短等情節；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、離婚、須扶養一子、與前妻及小孩同住之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示素行、坦認犯行之犯後態度，且系爭車輛並經告訴人尋獲而取回，業經告訴人於偵查中自承在卷，惟被告尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分被告侵占之車牌號碼0000-00 號自用小客車，為被告本案之犯罪所得，惟被告業已將上開車輛返還與告訴人，均如前述，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 吳政洋以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 9 月 15 日
書記官 麥毅婷附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7849號被 告 陳仁宥
住○○市○○區○○路000號3樓 （桃園○○○○○○○○○）上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仁宥於民國114 年2 月15日20時許，在高雄市路○區○○路0
00 號路竹體育園區停車場，以搬東西為由向王君豪借用王君豪所管領使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車（登記車主為王君豪之母戴莉琴，下稱本案車輛），詎被告取得本案車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，經王君豪於114 年2 月16日起至同年月20日間數次通知歸還本案車輛，陳仁宥仍置之不理並避而不見，以此方式將本案車輛侵占入己。嗣經王君豪報警處理，於114 年3 月8 日17時許，王君豪自行在臺南市高鐵站停車場尋獲本案車輛。
二、案經王君豪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳仁宥之供述 被告坦承經告訴人催討仍未歸還本案車輛之事實。 2 證人即告訴人王君豪之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人王君豪提出與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄 佐證告訴人於114 年2 月18日前即開始向被告催討返還本案車輛，被告以各項理由推託，佯稱要還車仍未還，並且傳送訊息要求告訴人轉帳才願意還車，最後避不見面之事實。 4 車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局湖內分局函附筆錄、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單 本案車輛登記車主為告訴人之母，實際管領使用人為告訴人。
二、核被告陳仁宥所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
檢 察 官 陳 靜 宜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書 記 官 王 俊 權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第355條意圖損害他人，以詐術使本人或第三人為財產上之處分，致生財產上之損害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。