臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2515號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 葉哲伶上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3332號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第928號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０２犯妨害公務執行罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「等語」後補充「（公然侮辱部分，業據林宏璟撤回告訴，詳後述）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０２所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒醉情緒不穩，即
對依法執行職務之公務員施以強暴行為，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人林宏璟於本院調解成立，有本院調解筆錄附卷可查，兼衡被告前無經法院論處罪刑之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、被告自陳之智識程度、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告法院前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，且與告訴人達成調解，已如前述，告訴人亦表示願不再追究被告，請法官給予從輕量刑、緩刑機會，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。
四、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本案有關告訴人告訴被告公然侮辱部分，公訴意旨認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而提起公訴，該罪依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已向本院撤回此部分之告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，按諸前揭規定，原應為不受理之諭知，惟公訴人認被告此部分犯行，與前揭起訴業經論罪科刑之妨害公務執行罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳俞璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 陳勁綸附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3332號被 告 Ａ０２上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２於民國115年2月1日21時50分許，在位於高雄市○○區○○路000號之「瑪莎魯KTV」（下稱本案KTV）與酒客嚴有恒發生衝突，因而經高雄市政府警察局左營分局左營派出所員警林宏璟於本案KTV排解糾紛。詎Ａ０２情緒激動不聽警方告誡，明知員警林宏璟係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及妨害公務之犯意，在不特定多數人可共見共聞之本案KTV，對依法執行職務之林宏璟辱罵「白癡」等語，足以貶損林宏璟之人格及社會評價；復以身體3次衝撞林宏璟，以此強暴方式妨害林宏璟執行上開職務。嗣經林宏璟當場壓制Ａ０２後，再行逮捕解送本署偵辦。
二、案經林宏璟告訴暨高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告Ａ０２於警詢及偵訊中之供述。 坦承明知告訴人林宏璟係身著員警制服執行職務，而於上開時、地以「白癡」等語辱罵告訴人，並3次衝撞告訴人之事實。 ㈡ 林宏璟115年2月2日職務報告、高雄市政府警察局左營分局左營派出所員警工作紀錄簿各1紙。 1.證明被告於上開時、地以「白癡」等語辱罵告訴人，並3次衝撞告訴人之事實。 2.告訴人林宏璟提出有告訴之事實。 ㈢ 本署勘驗筆錄（含警員林宏璟密錄器畫面擷圖）2份。 1.證明告訴人於上開時、地係身著員警制服執行職務之事實。 2.證明被告於上開時、地以「白癡」等語辱罵告訴人，並3次衝撞告訴人之事實。 ㈣ 警員林宏璟密錄器畫面擷圖12張。 證明被告於上開時、地3次衝撞告訴人之事實。 ㈤ 高雄市政府警察局左營分局左營派出所出入登記簿、115年2月1日勤務分配表各1份。 證明告訴人於上開時、地係依法執行職務之事實。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，雖須客觀上有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之，惟所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪（最高法院111年度台上字第2676號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人林宏璟糾紛經過，係源自被告先以肢體撞擊身為員警之林宏璟，經制止後竟向林宏璟稱：「你那麼不耐撞喔？你沒交過女朋友喔？」、「笑死、笑死」、「啊我能怎樣？啊ㄌㄩㄝ、ㄌㄩㄝ、ㄌㄩㄝ、ㄌㄩㄝ、白癡」等貶抑言詞辱罵員警，過程中被告充滿挑釁嘲笑意味，而林宏璟聞之僅稱「關你什麼事？」，被告旋再次對林宏璟為第二、三次衝撞乙節，足見被告所稱「白癡」並非平白無故受他人攻擊後，為反擊始脫口而出之詞彙。參以被告所稱「白癡」乙詞，原指缺少智慧或行為愚蠢的人，帶有明顯的羞辱與諷刺意味，自其先戲稱林宏璟沒有女友，再以「白癡」辱罵，無非在指摘暗喻告訴人身為警察卻愚蠢，依社會一般人之認知，係蔑視他人、貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價。另衡以被告雖非反覆辱罵，然觀之前後被告挑釁之用詞語句，及其不斷衝撞告訴人之行為，絕非一時情緒激動而偶然傷及告訴人之名譽，其不僅持續營造自身高高在上、告訴人不如己之階層關係，且意在羞辱、貶抑具有公務員身分之告訴人，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微。復核諸被告僅因告訴人基於勤務之故到場維持秩序，竟就以上開貶抑言詞攻擊告訴人，無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且其目的僅係為羞辱告訴人，堪認被告在不特定多數人得以共見共聞之店家，以上開言詞侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於公然侮辱罪之構成要件。又審之被告於員警林宏璟依法到場處理其與其他酒客嚴有恒之衝突，先衝撞林宏璟，經制止後再以上開言詞辱罵，復再次撞擊林宏璟，自係對員警之身體施以有形之物理力，而以此強暴方式妨害員警執行公務甚明。
三、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所犯妨害公務與公然侮辱之犯行間，行為雖非完全一致，然係出於同一之犯罪動機及目的，在同一地點、密切之時間所為，具有行為局部同一，應可評價為刑法上一行為，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 11 日 檢 察 官 蔡 婷 潔