臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2620號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳慶鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第763號），本院判決如下：
主 文陳慶鴻犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告陳慶鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡本案檢察官並未就被告應依累犯加重其刑之事項具體指出證
明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院僅將被告前案犯罪紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得之報廢冷氣機1台，業據扣案並發還被害人洪禎徽具領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 邱瓊茹以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 許雅瑩附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第763號被 告 陳慶鴻 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳慶鴻前因竊盜等案件，分別經臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第866號、108年度聲字第1153號裁定定應執行有期徒刑6年、2年4月確定，二案接續執行，於民國113年8月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於114年12月15日管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於115年8月12日16時許，先向位於高雄市○○區○○路00○0號之資源回收場借用手推車1台，並前往高雄市阿蓮區成功街3巷之巷口後，進入緊鄰之空地內，徒手竊取洪禎徽所有、放置於該處之報廢冷氣機1台（價值約新臺幣【下同】1,500元），得手後放於手推車上旋即離去，嗣經洪禎徽發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳慶鴻於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人洪禎徽於警詢時之證述大致相符，復有高雄市政府警察局湖內分局115年8月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷圖5張、現場照片1張附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及裁定書附卷可稽，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有臺灣橋頭地方法院以108年度聲字第866號、108年度聲字第1153號裁定各1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢相差僅不到1年，為刑法第47條第1項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告所竊得之報廢冷氣機1台，已發還被害人，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 8 月 20 日 檢 察 官 朱美綺