臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2635號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 曾智明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第25號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第81號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾智明犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣90萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實欄一、第8行所載「當場交付90萬元與陳祖恩」，應更正為「當場交付90萬元與曾智明」。
㈡犯罪事實欄一、第9行所載「嗣陳祖恩遲遲不交付上開挖土機」，應更正為「嗣曾智明遲遲不交付上開挖土機」。
㈢證據部分應補充「被告曾智明於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟利用話術詐取告訴人陳祖
恩財物，除破壞整體社會商業交流間之信賴外，亦侵害告訴人之財產法益，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難。
⒉被告詐取告訴人新臺幣（下同）90萬元財物之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因違反政府採購法、水土保持法、賭
博等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑。
⒋被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況。
⒌被告於偵審之初矢口否認犯行，且經多次通緝，造成司法資
源大量耗費，展現高度法敵對意識，嗣經本院羈押後始願坦承犯行，面對己身所犯錯誤，參以被告未能賠償告訴人所受損害之犯後態度。
三、沒收被告本案犯行詐取告訴人90萬元，全未歸還告訴人一情，業據告訴人證稱在卷（見易卷第228-3頁至第228-4頁），此部分自屬被告之犯罪所得，且無過苛調節條款之適用，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 謝智茵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵緝字第25號被 告 曾智明上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾智明與陳祖恩為朋友，曾智明於民國110年6月7日某時許，在高雄市○○區○○路0○0號鐵皮屋內，明知自身並無履約真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳祖恩佯稱：我要將我經營之年營工程有限公司所有之KOMATSUPC200-5挖土機（機號：PC000-0-00000號，下稱本案挖土機）以新臺幣（下同）90萬元賣予你，但我尚有使用該挖土機之需要，1個月後再交付該挖土機給你云云，致陳祖恩陷於錯誤，當場交付90萬元與陳祖恩，並簽訂讓渡證明書，嗣陳祖恩遲遲不交付上開挖土機，亦不解除契約並返還90萬元，始悉受騙，因而報警處理，始查悉上情。
二、案經陳祖恩訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾智明於警詢、偵查中之供述 坦承其於上開時、地與告訴人陳祖恩談論事情，陳人華當時在場之事實。 2 證人即告訴人陳祖恩於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時、地以上開詐欺方式對於告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤而當場交付90萬元與被告，被告並當場與告訴人簽訂讓渡證明書，在場證人為陳人華之事實。 3 證人即在場證人陳人華於警詢及偵查中之證述 證明以下事實： ㈠被告於上開時、地以上開詐欺方式對於告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤而當場交付90萬元與被告，被告並當場與告訴人簽訂讓渡證明書，在場證人為陳人華，陳人華於110年6月7日之前即有聽聞被告要賣挖土機給告訴人之事。 ㈡證明被告於上開時、地聽到告訴人問被告說「你錢拿走了，何時要將怪手交給我」，被告對告訴人稱「我會交給你」。 4 讓渡證明書1份 證明被告於上開時、地以上開詐欺方式對於告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤而當場交付90萬元與被告，被告並當場與告訴人簽訂讓渡證明書之事實。 5 高雄市田寮區調解委員會調解書1份 證明被告就本案以賠償120萬元為條件與告訴人達成調解之事實。
二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至告訴意旨另認被告未交付本案挖土機，涉犯刑法第335條之侵占罪嫌，惟被告應是以買賣本案挖土機為詐術，詐騙告訴人之90萬元，無從以侵占罪責相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之詐欺部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 檢 察 官 趙翊淳