臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2643號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許健忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10248號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第1071號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文許健忠犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄「㈢蒐證照片6張、監視錄影畫面翻拍照片12張、遭竊商品明細1份」，應更正為「㈢商品照片4張、監視錄影畫面翻拍照片14張、遭竊商品明細1份」、證據部分增列「被告許健忠於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於附件起訴書犯罪事實欄一所載之時、地，接續竊取白酒蛤蜊義大利麵2個、拿坡里義大利麵1個、Acne抗痘洗面乳1條、薄荷清爽洗髮精1罐，係本於同一犯意，侵害相同之財產法益，被害人亦為同一，且於密接時間實行上開同一竊盜行為，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，應論以單純一罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量刑因子之證據資料，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收被告竊得如附件起訴書附表所示之物，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還告訴人全家便利商店股份有限公司，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊使用之塑膠袋，雖係被告所有，然考量塑膠袋價值甚微，且為日常生活所常見，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書記官 楊惟文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第10248號被 告 許健忠 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許健忠意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國115年3月25日15時27分許，在高雄市○○區○○路0號地下1樓全家超商（營業登記：全家便利商店股份有限公司，下稱全家公司）義大醫院店，徒手竊取擺放在貨架上如附表所示之物，得手後將上開物品放入隨身攜帶之塑膠袋內旋即離去。嗣店長潘亞柔發覺失竊調閱監視錄影畫面報警循線查悉上情。
二、案經全家公司訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告許健忠於警詢之供述。
㈡告訴代理人潘亞柔於警詢之指訴。
㈢蒐證照片6張、監視錄影畫面翻拍照片12張、遭竊商品明細1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
檢 察 官 黃雯麗附表：
編號 竊取物品 數量 金額 （新臺幣） 1 白酒蛤蜊義大利麵 2個 198元 2 拿坡里義大利麵 1個 99元 3 Acne抗痘洗面乳 1條 155元 4 薄荷清爽洗髮精 1罐 199元 總計 651元