臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第278號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 蔡宗豈上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1331號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第183號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡宗豈犯性騷擾罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、蔡宗豈與代號AV000-H113261號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，其與A女於民國113年7月22日0時29分許，在高雄市○○區○○○路00號之「814KTV」包廂內飲酒，竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，乘A女不及抗拒之際，徒手拍打A女之臀部1下，以上開方式對A女為性騷擾行為。
二、被告蔡宗豈於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述、證人即A女之女兒A1於警詢及偵訊中之證述情節大致相符，並有卷附監視器影像、上開影像之翻拍照片(見警卷第13頁、偵一卷第15-19頁)等件在卷可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。
(二)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行相關事由而言，考量被告與告訴人素不相識，竟率爾乘告訴人不及抗拒之際，僅為滿足私慾而任意觸碰告訴人之身體隱私部位，且被告觸摸之臀部，係屬具有相當私密性之身體隱私部位，對告訴人之身體隱私權侵害程度並非輕微，然考量被告係為偶發性、極為短暫之觸摸行為，其性騷擾之整體手段、情節尚非至為嚴重，綜合上情，量定與其行為責任相符之刑。
3.次就行為人相關事由而言，被告於本院審理中雖終能坦認犯行，並與告訴人以新臺幣(下同)2萬元達成調解，然被告僅給付告訴人1萬元之調解款項後，即未再依調解協議履行，此有本院調解筆錄、被告提出之付款證明、本院公務電話紀錄在卷可參(見易卷第89-90、105、115頁)，難認被告確有切實彌補自身犯行所生損害之意，犯後態度普通，又被告於本案前，已有因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，品行非佳(見易卷第7-9頁)，兼衡酌其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳易卷第82頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。