臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第280號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 許辰楓上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23732號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第111號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文許辰楓犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「自民國114年12月某日起」更正為「自113年12月某日起」；證據並所犯法條欄一、第2行「就被告係向承租本案土地乙節」補充為「就被告係向林永崇承租本案土地乙節」、同欄第3行「所犯亦有...」補充為「另就被告上述犯罪事實，亦有...」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按區域計畫法第22條所定之罪，其構成要件係行為人不依限變更土地使用或拆除建築物恢復原狀，屬違背義務之不作為犯，於不依限改善土地使用時即屬成罪。查被告許辰楓於113年12月間某不詳日時起，即有如附件所示違反區域計劃法第15條第1項之管制使用土地規定之行為，而被告於114年3月17日經高雄市政府裁罰，並於114年3月20日，經高雄市政府限期令其恢復原狀後，仍未依限恢復土地原狀或變更土地使用，是核被告所為，係違反區域計畫法第21條第1項規定，應依同法第22條規定予以處罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意在一般農業區、農牧用地上挖掘深坑，經主管機關限期改善並裁罰後，仍不恢復原狀或變更合法使用，除影響環境甚鉅，復使農牧用地喪失其使用性質，有害國家對於國土之規劃發展，守法意識顯有不足，所為實有不該，且其違法使用土地之面積約為0.25公頃(2,500平方公尺)，有高雄市非都市土地現況使用查報表在卷可佐(見他卷第31頁)，其違法使用之範圍甚鉅，所生損害非微；惟念其於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可，暨衡酌被告前無因案經法院判處罪刑之品行狀況(見易卷第13頁)、其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見他卷第65頁)，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 蘇秀金附錄論罪科刑法條：
區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23732號被 告 許辰楓上列被告因違反區域計畫法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許辰楓明知其向林永崇（更名前：林啓文）承租坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案土地，租期係民國113年12月20日至114年12月20日）經高雄市政府編定土地權屬及使用分區為一般農業區農牧用地，未經主管機關核准，不得違反土地管制而為變更使用。詎其竟自114年12月某日起，未經許可而利用機具將本案土地大面積向下開挖深坑達15公尺，致原賦存土石有短少情形，嚴重影響地貌且顯非作為農用，而違反系爭土地原定之管制分區使用計畫（所涉土石採取法部分另由高雄市政府經濟發展局處理），經高雄市政府經濟發展局114年3月17日高市經發公字第11431416100號函裁處許辰楓新臺幣（下同）100萬元，且限2個月內完成回填整復，該裁處書於114年3月19日送達。高雄市政府地政局再以114年3月20日高市地政用字第11431040500號函，按區域計畫法第21條規定，令許辰楓限期依高雄市政府經濟發展局裁處送達翌日起2個月內完成回填整復恢復原狀，違者將依區域計畫法第22條辦理。詎許辰楓明知應於2個月內完成回填整復，竟基於違反區域計畫法之犯意，未將上開土地恢復原狀或變更容許項目使用。嗣高雄市政府經濟發展局於114年5月20日至現場巡查發現未依期限內回填整復，而函轉高雄市政府地政局依權責卓處，始查悉上情。
二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告許辰楓於警詢時及偵查中坦承不諱，就被告係向承租本案土地乙節，有土地租賃契約書1份、土地登記謄本2份附卷可稽，所犯亦有高雄市政府地政局114年7月1日高市地政用字第11432547500號函、高雄市政府經濟發展局114年1月21日高市經發公字第11430035600號函（含114年1月14日現地勘查紀錄）、114年3月17日高市經發公字第11431416100號函暨送達證書、114年5月22日高市經發公字第11432955900號函（含114年5月20日勘查紀錄）、114年4月23日高市經發公字第11432287500號函暨送達證書、114年7月16日高市經發公字第11433963600號函、114年2月20日高市經發公字第11430758000號函暨送達證書、114年10月27日高市經發公字第11436112000號函（含114年10月9日會勘紀錄及照片）、高雄市美濃區公所114年3月13日高市○區○○○00000000000號函（含高雄市非都市使用土地現況使用查報表、國土利用監測整合通報查報系統、114年3月13日現況照片）、114年9月16日高市○區○○○00000000000號函（含高雄市非都市使用土地違規使用案件追蹤表、114年9月12日現況照片）、高雄市政府地政局114年3月20日高市地政用字第11431040500號函、114年9月19日高市地政用字第11433651900號函、114年10月9日高市地政用字第1143385800號函、高雄市政府農業局114年5月28日高市農務字第11431690100號函、高雄市政府警察局旗山分局114年2月13日高市警旗分偵字第11470206300號函、高雄市政府警察局旗山分局吉東派出所陳報單各1份、公務電話紀錄表2份在卷可憑。而被告雖稱其命人挖掘該址係為種植野蓮，然其卻就如何種植、挖掘投資成本與販售成本均不知，此有訊問筆錄在卷可佐，參諸種植野蓮之窪地水面至高需為成人身高以內，以便採收及野蓮根部生長，有農業部高雄區農業改良場網路資料、農業部農食教育資訊整合平台網路資料各1份在卷可稽，衡以現場挖掘深度部分達15公尺，顯非為種植農作物之用，且本案迄今經行政主管機關多次現場勘查，並函請依期回復原狀均未為之，被告主觀犯意及客觀行為均明確，其犯行堪以認定。
二、核被告許辰楓所為，係違反區域計畫法第21條第1項規定，應依同法第22條規定予以處罰罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項依法提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 檢 察 官 蔡 婷 潔