臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2971號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 詹家凱上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19676號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文詹家凱犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣19萬7,767元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1行關於「詹家凱、羅于喬」之記載，更正
為「詹家凱受僱於陳元柏，為從事業務並為陳元柏處理事務之人。陳元柏與羅于喬」。㈡犯罪事實欄一、第2行關於「由陳元柏提供衣服」之記載，更正為「由陳元柏擔任老闆並提供衣服」。
㈢犯罪事實欄一、第5行關於「基於侵占之犯意，侵占應繳回之
新臺幣（下同）19萬7767元入己」之記載，更正為「基於侵占之犯意，利用向客戶販賣商品代收貨款之機會，未將其業務上所持有共計新臺幣（下同）19萬7,767元之代收款項繳回陳元柏，而將之侵占入己」。㈣證據部分補充「被告詹家凱於本院訊問程序之自白」。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
三、針對聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，告訴人陳元柏於偵查中供稱：每日販賣所得需繳回倉庫、被告之利潤1個月結算1次等語（他卷第170頁）；證人羅于喬於偵查中證稱：被告負責攬客及收銀，每日營收都是被告在處理，每日收攤後其與被告一同前往倉庫，被告負責繳回當日營收及當日所賣衣服數量等語（他卷第176頁），核與被告於本院訊問程序時陳稱：陳元柏算是我老闆，陳元柏會批貨過來，我和羅于喬於賣衣服，並結算金額給老闆陳元柏等語（易卷第147頁）互核相符。由上可知，被告負責販賣及收銀，為從事業務之人，每日營業額需繳回倉庫，為被告與告訴人合作販售衣服，業務上保管而持有他人所有之物，被告將上開款項侵占入己，構成業務侵占罪。又起訴意旨就此部分認係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語，容有未合，惟二者基本社會事實係屬同一，復經本院於訊問程序時告知被告可能涉犯業務侵占罪(易卷第147頁)，並給予陳述意見之機會，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：㈠被告之犯罪動機及手段。㈡被告所侵占之金額為19萬7,767元。㈢被告於犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成和(調)解或賠償
損害之犯後態度。㈣被告於本案犯行前，曾有違反洗錢防制法等案件經法院判處
罪刑並執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（易卷第43-44頁）。㈤被告自述之智識程度及經濟狀況等一切情狀（易卷第148頁被告於本院訊問時所述）。
五、沒收被告本案侵占告訴人之代收貨款共19萬7,767元，為其本案犯罪所得，未據扣案，迄今亦未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案由檢察官林世勛聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 林昱志以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 吳文彤附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
【本院按：為求簡潔，附件附錄本案所犯法條全文予以刪除】臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19676號被 告 詹家凱 男 33歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000號6樓之 2居高雄市○○區○○路0巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上開被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹家凱、羅于喬（另為不起訴處分）與陳元柏於民國114年3月13日至同年5月7日間合作販售衣物，由陳元柏提供衣服、攤位、車輛予詹家凱、羅于喬，詹家凱、羅于喬則前往市場擺攤販售後，再前往陳元柏位於高雄市○○區○○路00號B棟倉庫結算金額。詎詹家凱竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，侵占應繳回之新臺幣（下同）19萬7767元入己。
二、案經陳元柏訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告詹家凱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳元柏於警詢、偵查中之指訴、證人羅于喬之證述相符，且有現金保管條、補貨單、切結書、營業明細資料、LINE通訊軟體對話紀錄擷圖等附卷可資佐證，是被告具任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。另被告所犯本件犯行而未據扣案之犯罪所得19萬7767元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按同條第3項，追徵其價額。至告訴意旨認被告亦涉犯詐欺罪嫌部分，然查，被告堅詞否認涉有詐欺犯行，告訴人復未提出被告施用詐術致告訴人陷於錯誤之證據資料，此部分自僅憑告訴人之指訴，逕為被告不利之認定。惟此部分如構成犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
檢 察 官 林世勛本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
書 記 官 柯玫君