臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第208號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 郭哲維上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1498號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第650號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文郭哲維犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告郭哲維於本院調查程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人黃月香、郭哲豪分別為母子、兄弟關係，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可考，被告與告訴人黃月香、郭哲豪間具有家庭暴力防治法第3條第3、4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人2人為本案恐嚇犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法相關規範予以論罪科刑。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告以同一
欲加害生命、身體之行為，恐嚇告訴人2人，令告訴人2人均心生畏懼，致生危害於其等之安全，應屬以一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一個恐嚇危害安全罪即足。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，
遇事本應理性與人溝通以化解紛爭，竟僅因家庭糾紛即以揮舞鐵棍之方式，造成告訴人2人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，所為實有不該；並考量其犯罪之動機、手段、所生危害等整體情節；兼衡被告高中畢業之教育程度、現從事工地工作、無人需其扶養之家庭經濟生活狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、以及其迄至本院調查程序時始坦承犯行之犯後態度，又迄未與告訴人2人達成和解，此有本院刑事報到單在卷可考，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告用以為本案犯行之鐵棍1支，雖均係供被告犯罪所用之物，然該物品未據扣案，又該物品屬日常生活常見物品，且非違禁物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳韻庭提起公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1498號被 告 郭哲維上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭哲維與黃月香為母子，與郭哲豪為兄弟，而分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第4款之家庭成員關係。詎郭哲維於民國113年12月5日13時許，無故心生不悅，基於恐嚇危害安全之犯意，在其位在高雄市路○區○○路00號住處（下稱本案住處）前，手持鐵棍對黃月香咆哮，並持鐵棍砸向本案住處前之花盆、牆壁及機車（毀損部分未據告訴），且持鐵棍作勢攻擊而推擠黃月香；見郭哲豪自本案住處大門探頭查看狀況，接續揮舞鐵棍對郭哲豪咆哮，並追入本案住處內對郭哲豪恫稱「殺了你」等語，並以鐵棍捶打郭哲豪之房門，以此等加害生命、身體之事恫嚇黃月香、郭哲豪，使黃月香、郭哲豪均心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經黃月香、郭哲豪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭哲維於警詢及偵查中之供述。 證明被告有於上開時、地，持鐵棍砸向本案住處前之花盆、牆壁磁磚及機車，並持鐵棍逼近告訴人黃月香而推擠之等事實。 2 證人即告訴人黃月香於警詢及偵查中之證述。 證明被告有於上開時、地，持鐵棍砸向本案住處前之機車、花盆，並持鐵棍對告訴人黃月香揮舞並逼近告訴人黃月香之事實。 3 證人即告訴人郭哲豪於警詢中之證述。 證明告訴人郭哲豪聽聞本案住處前有聲響，下樓查看時，被告持鐵棍對之揮舞並咆哮，告訴人郭哲豪關上大門，被告隨即追入本案住處內對告訴人郭哲豪恫稱「殺了你」並以鐵棍捶打告訴人郭哲豪之房門之事實。 4 本案住處前監視器畫面影像及截圖及刑案現場照片。 佐證被告有於上開時、地，持鐵棍砸向本案住處前之花盆、牆壁磁磚及機車，並持鐵棍逼近告訴人黃月香而推擠之，告訴人黃月香遭被告逼近而不斷後退；告訴人郭哲豪聽聞聲響打開本案住處大門查看情況，被告見狀對著告訴人郭哲豪揮舞鐵棍並咆哮，告訴人郭哲豪關上門後被告隨即帶著鐵棍進入本案住處等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告為本件犯行時，其與告訴人黃月香、郭哲豪分別為母子、兄弟，而分別屬家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員，且被告上開對告訴人2人精神上不法侵害之犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，應構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依前開刑法之規定論處。再者，被告前開所為，係心生不悅而主觀上基於單一決意，在密切接近於同一時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，請論以接續之一行為。是被告以一行為同時對告訴人黃月香、郭哲豪為恐嚇，係以一行為侵害2人之人格法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 陳韻庭