臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第209號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳盛達上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16162號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第521號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳盛達犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據增列「被告吳盛達於本院準備程序時之自白」、「通訊軟體LINE對話紀錄截圖」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決糾紛，
竟以起訴書所示之方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有不該。惟念及其終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且履行調解條件完畢，告訴人亦具狀表示請求給予被告緩刑之機會或從輕量刑等情，有本院調解筆錄、告訴人刑事陳述狀、本院電話紀錄查詢表在卷為憑，足認被告犯後態度良好。兼衡被告如法院前案紀錄表所示尚無前科素行，及其於本院所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（易卷第33至34頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查。其因一時失慮而觸犯刑章，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且履行調解條件完畢，告訴人亦具狀表示請求給予被告緩刑之機會或從輕量刑等情，業如上述。顯見被告已知悔悟，且其犯罪所生之損害已獲減輕，信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李奇哲提起公訴，經檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 洪欣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 曾淨雅附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16162號被 告 吳盛達
住○○市○○區○○里○○路000巷0 號3樓上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳盛達之配偶涂千閔與謝昇潮2人為美髪店同事，嗣於民國114年8月1日下午某時許，涂千閔打電話向吳盛達告知謝昇潮表示要送禮物給她等語，惟其口氣不佳，涂千閔心生害怕，吳盛達聽聞後，即於同日16時50分許，前往謝昇潮位於高雄市○○區○○路000巷00號1樓之「窩沙龍」內向謝昇潮質問，吳盛達到場後，因對謝昇潮有所不滿，隨即基於恐嚇危害安全之犯意，於謝昇潮向其詢問你要什麼東西之際，隨即向謝昇潮嚇稱：「拿你一隻手來…」等語後，並再對謝昇潮說：「你再弄她（即涂千閔）試看看…在你家等你」等語，以此方式對謝昇潮為恐嚇之言詞，因而謝昇潮致心生畏懼，致生危害於安全，謝昇潮隨即報警至現場處理，經警陪同後，謝昇潮始離開現場。
二、案經謝昇潮訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告吳盛達於警詢及偵查中之供述 否認有恐嚇告訴人之情況，辯稱：我只是說要送我一手酒嗎等語，並未恐嚇告訴人。 2 證人即告訴人謝昇潮於警詢及偵訊中之供述 證明上開犯罪事實。 3 員警現場錄音檔譯文、對話逐字稿照片各1份 證明被告確有以上開言詞恐嚇告訴人，被告所辯與事實不符。 4 現場監視器翻拍照片3張 證明被告確有到場並恐嚇告訴人之事實
二、核被告吳盛達所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 檢 察 官 李奇哲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書 記 官 羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。