臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第2155號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 黃志隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7471號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（原案號：
115年度易字第884號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃志隆犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(二)第1行所載「於同年月3時15分許」更正為「於同年月10日3時15分許」；證據部分補充「被告黃志隆於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即只要行為人之舉措足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。又刑法第321條第1項第1款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言(最高法院78年度台上字第4418號、85年度台非字第313號判決先例意旨參照)。由現場照片可見，告訴人張宏棋住處之陽台外設有圍牆，該圍牆上並設有防止他人侵入之鐵欄杆(見警卷第19頁)，堪認該鐵欄杆應係刑法第321條第1項第1款所稱之「安全設備」，而被告以手越過上開圍牆、伸入上開鐵欄杆而為本案2次竊盜行為，應已使該欄杆、圍牆喪失其隔絕防閑作用，而該當於踰越牆垣及安全設備之舉，是核被告於附件犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及安全設備竊盜罪。
(二)被告於附件犯罪事實欄一、(一)、(二)所為之2次踰越牆垣及安全設備竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又綜觀該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行情狀部分，本院考量被告於本案2次犯行中所竊取之內褲，雖非財產價值甚高之物品，然均係為告訴人之貼身衣物，而衍生被害人之日常安寧、身體隱私之侵害，整體損害情節非輕，且被告於本院審理中自陳其係為滿足個人私慾而為本案2次犯行，難認其犯行動機有何可得同理之處，然考量被告僅有以手踰越牆垣及安全設備，對告訴人之家宅安寧、安全設備之功效所生侵害並非嚴重，且被告非為有計劃、組織性之行竊，行竊過程亦屬和平等情狀，執以為酌定其2次犯行之行為責任基礎。
3.次就行為人情狀部分，考量被告於偵查及本院審理中均坦認犯行，且被告所竊得之內褲2件，均經警扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單可參(見警卷第16頁)，告訴人亦於警詢中表明不願再對被告訴究之旨(見警卷第9頁)，是其犯行所生損害已獲填補，犯後態度尚可，又被告於本案行為前，並無因故意犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參(見易卷第13-14頁)，品行尚可，兼衡酌被告於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見易卷第31頁)，對其本案2次竊盜犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。
4.審酌被告所犯之2次犯行均為踰越牆垣及安全設備竊盜罪，其罪質、行為手段均高度雷同，行為時間亦僅相隔數日，且均侵害同一告訴人之財產權益，堪認上開各罪之不法評價應有高度重疊，自應予較大幅度之減讓，另考量被告之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑目的，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。
(四)緩刑之宣告
1.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，固有不當，然考量被告於犯後均坦承犯行，且其所竊得之物，大部分均已返還予告訴人(詳後述)，告訴人並於警詢中表明不願訴究之旨，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
2.另為促使被告不致因受緩刑宣告而心存僥倖，且能深切記取教訓以建立尊重法治之正確觀念，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，被告如果違反前揭應行負擔之事項且情節重大，或於緩刑期間內另犯他案而遭法院判處罪刑，依刑法第75條、第75條之1第1項規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。
3.按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併對被告為於緩刑期間應付保護管束之諭知。
三、沒收部分
(一)被告於本案2次犯行所竊得之衣架2支，雖未扣案，復未返還於告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，然考量上開物品之財產價值甚微，對之沒收亦不具刑法上之重要性，並考量執行沒收所需支出之程序勞費，爰依刑法第38條之2第2項，裁量不予宣告沒收。
(二)另被告於本案2次犯行所竊得之內褲2件，均已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參，已如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不另對之宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7471號被 告 黃志隆上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志隆意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣及其他安全設備竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國115年2月7日23時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經張宏棋位於高雄市○○區○○街00號住處外，竟將手伸進並越入該址外圍牆上方具有防閑效用之鐵欄杆縫隙，徒手竊取張宏棋所有並晾曬在圍牆內屋簷下之內褲1件、衣架1支（價值約新臺幣【下同】150元），得手後即騎乘機車離去。
(二)於同年月3時15分許，騎乘上開機車再次前往張宏棋前述住處外，將手伸進並越入該址外圍牆上方具有防閑效用之鐵欄杆縫隙，徒手竊取張宏棋所有並晾曬在圍牆內屋簷下之內褲1件、衣架1支（價值約150元），得手後即騎乘機車離去。
嗣張宏棋發現失竊乃調閱監視器錄影畫面並報警處理，經警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至黃志隆位於高雄市○○區○○路00號住處搜索後，扣得失竊之內褲2件，始悉上情。
二、案經張宏棋訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃志隆於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張宏棋於警詢時之證述大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局115年3月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、搜索現場照片、現場監視器影像畫面暨截圖各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按被告於夜間至某姓住宅，推窗伸手入室，竊取衣物，雖其身體未侵入住宅，尚難論以於夜間侵入住宅竊盜罪名，但其竊盜之手段，既已越進窗門，安使他人窗門全之設備失其防閑之效用，自應構成刑法第321條第1項第2款之罪，最高法院41年度台非字第38號判決意旨可資參照。經查，被告行竊時，雖身體未侵入住宅或逾越牆垣，但既已自圍牆上方鐵欄杆縫隙伸進並越入圍牆內，使該牆垣及其上之鐵欄杆安全設備失其防閑效用，自屬逾越牆垣及安全設備而犯之。是核被告就犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及其他安全設備竊盜罪嫌。被告所為上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告本案之犯罪所得內褲2件已發還告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可參，是依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵其犯罪所得；另被告竊取之衣架2支，亦為其犯罪所得，惟未據扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 5 月 8 日 檢 察 官 朱美綺