臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第229號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 陳照成上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調偵緝字第1號），本院判決如下：
主 文陳照成犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬肆仟壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，餘更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第3至4行「於114年6月27日起」更正為「自114年6月24日起至114年7月4日止」。
㈡犯罪事實欄一第4至5行「向合口味、津好、東林、真好味、
小南香等便當店收取貨款共計新臺幣（下同）8萬4,110元」更正為「接續向如附表所示店家收取如附表所示款項共計新臺幣（下同）8萬4,129元」。
㈢犯罪事實欄一第5至6行「未將上開代收貨款交給林育賢，而
侵占入己」補充為「未將上開代收貨款交給林育賢，以此方式易持有為所有而予以侵占入己」。
㈣證據並所犯法條欄第1至2行「核與證人即告訴人於林育賢警
詢及偵查中證述情節大致相符」更正為「核與證人即告訴人林育賢警詢及偵查中證述情節大致相符」。
二、論罪科刑㈠核被告陳照成所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
被告自民國114年6月24日起至114年7月4日止，接續向如附表所示店家收取貨款之行為，係基於業務侵占之單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
竟萌生貪念，利用擔任司機執行代收貨款業務之機會，未將其業務上所持有之貨款繳回告訴人林育賢，無端造成告訴人財產上之損害，欠缺對他人財產法益之尊重，足認其法治觀念有所偏差，實有不該；被告犯後坦承犯行，惟迄未將侵占所得財物返還或賠償告訴人，兼衡其前科素行（見法院前案紀錄表），並考量其犯罪手段、侵占財物之價值等節，暨其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵緝卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明未扣案現金新臺幣8萬4,129元貨款，為被告所為侵占犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官鄭子薇、李冠林聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
編號 廠商名稱 貨款（新臺幣） 出貨日期 貨款總額（新臺幣） 證據出處 1 合口味便當 5,882元 114年7月4日 5,882元 偵卷第45頁 2 津好便當 5,670元 114年7月2日 1萬1,340元 偵卷第51頁 5,670元 114年7月4日 偵卷第47頁 3 東林 1,736元 114年6月27日 3,487元 偵卷第45頁 1,751元 114年6月30日 偵卷第47頁 4 真好味美食廣場 3萬7,675元 114年6月23日至114年6月27日 3萬7,675元 偵卷第49頁 5 小南香便當 2,340元 114年6月24日 2,340元 偵卷第43頁 6 友好鹽酥雞 2萬3,405元 114年5月16日至114年5月28日 2萬3,405元 偵卷第53頁 合計 8萬4,129元附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度調偵緝字第1號被 告 陳照成 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳照成自民國114年1月2日起任職於林育賢設立之蜂龍企業社，擔任送貨司機，為從事送貨及代收貨款業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於114年6月27日起，向合口味、津好、東林、真好味、小南香等便當店收取貨款共計新臺幣（下同）8萬4,110元後，未將上開代收貨款交給林育賢，而侵占入己。
二、案經林育賢訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳照成於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人於林育賢警詢及偵查中證述情節大致相符，並有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、蜂龍企業社出貨單及應收帳款明細表影本、114年7月2日真好味便當店內之店內監視器畫面擷圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第336條第2項業務侵占罪之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 5 日 主任檢察官 鄭子薇 檢 察 官 李冠林