臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第307號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李冠諒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12438號），本院判決如下：
主 文李冠諒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李冠諒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、本院審酌被告有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知自省，徒手竊取告訴人伍有慶陳列在店內，價值新臺幣7,500元之觀世音玉墜1個，致告訴人受有財產損失；兼衡其坦承犯行，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第22頁）；併考量其自陳高職畢業之智識程度，無業，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得之觀世音玉墜1個，已發還告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳韻庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12438號被 告 李冠諒 （年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李冠諒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月23日20時30分許，在伍有慶所經營位在高雄市○○區○○路00號之「石玉圓礦石」店內，徒手竊取觀世音玉墜1個（價值約新臺幣【下同】7500元，已發還）得手後離去。嗣伍有慶發覺遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經伍有慶訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李冠諒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人伍有慶於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、現場照片及遭竊物品照片在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其上開犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開觀世音玉墜業經告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可參，足認被告上開竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於上開時間、地點亦有竊盜現金2500元及翡翠藍寶戒指1個等語，然此部分除告訴人單一指訴外，無其他客觀證據可資佐證，是關於被告所竊取財物內容及數量之認定，應依罪證有疑，利於被告之解釋，超出被告自白範圍之數額，應認被告犯罪嫌疑不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭犯罪事實之基本社會事實同一，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 11 日 檢 察 官 陳韻庭