臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第3207號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 吳金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20363號、115年度偵字第9685號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第1424號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳金龍犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟陸佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單」、「被告指認照片」、「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告吳金龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，時地有異，行為互殊，應予分論併罰。
三、被告前因竊盜案件，分別經臺南地院以111年度簡字第2631號、高雄地院以111年度簡字第1568號判決各判處有期徒刑4月、3月確定，嗣經臺南地院以111年度聲字第1750號裁定定應執行有期徒刑6月確定（下稱甲案）；另因竊盜案件，分別經桃園地院以111年度桃簡字第2143號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）、高雄地院以111年度簡字第3942號判決判處有期徒刑5月確定（下稱丙案）、臺南地院以112年度簡字第979號判決判處有期徒刑5月確定（下稱丁案）、112年度易字第280號判決判處有期徒刑3月確定（下稱戊案）、士林地院以112年度士簡字第268號判決判處有期徒刑3月確定（下稱己案），上開甲案至己案接續執行後，於114年1月26日縮刑期滿執行完畢等節，經檢察官於起訴意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。再審酌被告前案犯行與本案均為竊盜犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告有多次竊盜前科，有前引被告前案紀錄表附卷可憑，詎不知悔改，猶不思以正當方式賺取所需，恣意竊取市場攤位上之現金，致被害人柯李淑媛、告訴人魏李米英受有財產上之損害，應予非難，並考量被告犯後坦認犯行，惟未能賠償被害人及告訴人之損害，兼衡其自陳國小肄業之教育程度，職業為臨時工，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、被告本案合計竊得新臺幣（下同）4,600元（即3,000+1,600＝4,600元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人及告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官施昱廷提起公訴、檢察官郭又菱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 吳政洋以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 麥毅婷附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20363號115年度偵字第9685號被 告 吳金龍
（現另案在法務部矯正署臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳金龍前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑有期徒刑6月、3月、5月、3月、5月、3月確定，上開6案件接續執行後，於民國114年1月26日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列行為：
㈠於114年7月17日15時2分許，在高雄市○○區○○○路000號自由黃
昏市場F51號攤位處，徒手竊取柯李淑媛所有放置在攤位桌上之現金新臺幣（下同）3,000元，得手後旋即離去。嗣柯李淑媛發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。（114年度偵字第20363號）㈡於115年3月28日5時37分許，在高雄市○○區○○路000號大社果
菜市場內，徒手竊取魏李米英所有放置在攤位上塑膠籃內之現金1,600元，得手後旋即離去。嗣魏李米英發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。（115年度偵字第9685號）
二、案經魏李米英訴由高雄市政府警察局仁武分局、高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實有下列證據可證：㈠114年度偵字第20363號
1、被告吳金龍於警詢時及偵查中之自白。
2、被害人柯李淑媛於警詢時之指述。
3、監視錄影畫面擷圖3張、現場照片2張。㈡115年度偵字第9685號
1、被告吳金龍於警詢時及偵查中之自白。
2、告訴人魏李米英於警詢時之指訴。
3、監視錄影畫面翻拍照片10張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本案被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本案相同；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差未滿2年，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 7 月 28 日 檢 察 官 施昱廷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 8 月 10 日 書 記 官 塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。