臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第477號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 呂玉舜選任辯護人 李衣婷律師
王振宇律師藍玉傑律師（解除委任）康皓智律師（解除委任）林恆安律師（解除委任）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10327號、第15231號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第184號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文呂玉舜犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、犯罪事實
呂玉舜與代號AV000-K113029號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係高中同學關係，呂玉舜前有跟蹤騷擾A女之行為，經本院於民國113年4月26日以113年度跟護字第4號裁定核發保護令（下稱本案保護令），命呂玉舜不得對A女為附表所示之行為，詎呂玉舜於同年4月30日19時54分許，知悉本案保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於同年5月6日12時51分許至同年5月13日18時許，持續傳送訊息予A女，違反本案保護令之規定。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告呂玉舜於本院準備程序中坦承不諱（見易卷第206頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述情節相符，並有被告與告訴人對話紀錄擷圖、本案保護令、高雄市政府警察局林園分局113年4月30日跟蹤騷擾保護令執行紀錄表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：⒈被告於本案保護令有效期間內，無視保護令之內容，執意以
傳送訊息方式違反保護令，顯係輕視法律誡命，對於自我情緒控制能力欠佳，所為實有不該。
⒉被告犯行所造成告訴人心理上壓力之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑。
⒋被告自陳學歷為高中畢業，從事融資客服工作，每月薪資約
新臺幣3萬元，未婚，沒有小孩，目前與父親、哥哥、姊姊同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況。
⒌被告雖於偵審之初否認犯行，惟於本院審理過程中終能坦承
犯行，正視自己所為非是，並業與告訴人成立調解，且已賠償完畢之犯後態度。
㈢緩刑部分
本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時情緒失控，致罹刑典，案發後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，並已賠償完畢，業如前述，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，有本院調解筆錄、聲明書、撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可佐。由上可知，被告對於本案犯行確有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
【附表】臺灣橋頭地方法院113年度跟護字第4號保護令 （下列相對人即被告；聲請人即告訴人） 一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。 二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人住居所及工作場所。 三、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。 四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。 五、相對人不得對聲請人要求約會，聯絡或為其他追求行為。 六、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。 七、相對人不得向聲請人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。 八、相對人不得濫用聲請人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。 九、相對人應遠離聲請人住居所及工作場所至少100公尺。 十、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。 十一、本保護令之有效期間為1年。