臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第43號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張嘉仁上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19566號），本院判決如下：
主 文張嘉仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之TAURUS型空氣手槍壹把（含彈匣）、鋼珠壹包、球棒壹支均沒收之。
事實及理由
一、張嘉仁於民國114年8月12日14時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市阿蓮區港後產業道路時，適有張敏郎駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，亦行經該路段，張嘉仁因不滿張敏郎未禮讓會車，竟基於恐嚇危害安全之犯意，攔下張敏郎人車，並下車持球棒叫囂；張敏郎見狀未理會，逕自駕車離去，張嘉仁竟接續基於恐嚇危害安全之犯意，駕車追上張敏郎人車，持空氣槍向張敏郎車輛駕駛座車窗射擊，以加害生命、身體、財產之事恐嚇張敏郎，使張敏郎心生畏懼，致生危害於其安全（所涉毀損罪嫌，另由本院為不另為不受理之諭知，詳下述）。
二、上開犯罪事實，業據被告張嘉仁於警詢時坦承不諱，核與告訴人張敏郎於警詢時證述相符，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片12張附卷可稽，並有TAURUS型空氣手槍1把（含彈匣）、鋼珠1包、球棒1支扣案為憑，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開恐嚇犯行足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。其先後以持球棒叫囂、持空氣槍射擊之方式，恐嚇告訴人，是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。
四、本院審酌被告僅因行車糾紛對告訴人心生不滿，竟持球棒及空氣槍恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼；兼衡其坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣1萬2千元完畢，有和解書1份在卷可參（見本院卷第25頁），是其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳高職肄業之智識程度，做工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之TAURUS型空氣手槍1把（含彈匣）、鋼珠1包、球棒1支，均為被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物，業據其於警詢時供陳明確（見警卷第3頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
六、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。聲請意旨另認被告基於毀損之犯意，在上開時、地，持空氣槍向告訴人車輛駕駛座車窗射擊，致告訴人車輛駕駛座側車窗大面積破損而不堪使用，亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，該罪依同法第357條規定須告訴乃論，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑（見本院卷第21至23頁），原應諭知不受理，然此部分與被告上開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 黃逸寧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 吳雅琪附錄法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。