臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第567號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 林庭繹上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1036號），本院判決如下：
主 文林庭繹犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「監視器畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇行為，係屬對家庭成員間實施精神上不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為成年人，且與告訴人為兄弟，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟因家庭糾紛，即率爾以持菜刀方式恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏怖，顯見被告欠缺法治觀念，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，並考量其之犯罪動機、目的，以持菜刀方式恐嚇之犯罪情節，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等節；兼衡其曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：被告用以恐嚇告訴人之菜刀，為被告犯罪所用之物，未據扣案，本院考量該菜刀性質上非違禁物，僅係日常生活所使用之物品，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 許雅瑩附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第1036號被 告 林庭繹 （年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭繹與Ａ０１為兄弟關係，雙方間具有家庭暴力防治法所規定之家庭成員關係，林庭繹於民國114年8月26日20時17分許，在當時位於高雄市○○區○○○街00號2樓之住處，因故與Ａ０１發生口角，竟基於恐嚇之犯意，持菜刀進入Ａ０１臥室，並將Ａ０１拖出臥室，以加害生命、身體之事恐嚇Ａ０１，致渠心生畏懼，嗣Ａ０１至警局提告並提出監視器畫面，始查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林庭繹於偵查中對上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人Ａ０１於警詢中之指訴相符，足證被告之自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
檢 察 官 陳盈辰