臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第686號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 王浚憲上列被告因家庭暴力之偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第23535號），本院判決如下：
主 文王浚憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案偽造之「王浚緯」署名1枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告王浚憲所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪。被告偽造「王浚緯」署名之行為，係偽造「王浚緯」私文書之階段行為；而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告偽造「王浚緯」之署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至上開偽造之私文書，雖為被告犯罪所生及供犯罪所用之物，然業經交付予員警收執而行使之，已非被告所有，且非屬義務沒收之物，故不予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 蘇千雅附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第23535號被 告 王浚憲 （年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王浚憲與王浚緯為兄弟關係。緣王浚憲因另案遭通緝，於民國114年8月14日3時54分稍早，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市左營區富民路與至聖路之交岔路時，因違規右轉為警攔查，王浚憲為規避警方查緝，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用「王浚緯」之身分接受警方調查，並於同日3時54分許，在遭攔查地點，於高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第B40D10078號）之「收受人簽章」欄位，偽簽「王浚緯」之署名1枚，用以表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明而偽造私文書，再將之交付員警以行使之，足以生損害於王浚緯本人及警察機關調查案件之正確性。嗣後續警方比對密錄器畫面，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告王浚憲於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即被害人王浚緯於警詢時之指訴。
（三）高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警方密錄器之擷取畫面、車輛詳細資料報表等件。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。又被告偽造「王浚緯」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項固分別定有明文，惟被告偽造之文書，倘已交付於他人收受，則該物即非屬被告所有，除偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收。查，卷附如附表所示文書，雖為被告偽造之私文書，惟已交付員警收執，已非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，但如附表所示文書上，偽造之「王浚緯」署名1枚，仍請依刑法第219條規定宣告沒收。
四、至報告意旨認被告另亦涉犯刑法第217條之偽造署押罪嫌。惟按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。查，本案被告在如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章」欄位內偽簽「王浚緯」之姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由王浚緯名義具領舉發通知單之證明，揆諸上開說明，應屬刑法第210條之私文書甚明，其復將該偽造之私文書持交予承辦員警，顯對該私文書有所主張而加以行使，自屬行使偽造私文書無訛。是報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 曾 財 和