臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第606號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李珍瑩選任辯護人 李淑欣（法扶律師）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1414號、第1415號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度訴字第550號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文李珍瑩犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
(一)李珍瑩於民國112年3月21日2時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經址設高雄市○○區○○街00號之「有一咖複合式洗衣店」，向店內之客人陳瑞章借款遭拒，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁陳瑞章不及防備之際，徒手拉扯陳瑞章所有之側背包，並伸入袋內欲搶奪錢包，經陳瑞章反抗未能得手而未遂，騎乘上開機車逃離現場。
(二)李珍瑩於112年5月14日17時15分許，與友人盧貴福相約在高雄市○○區○○街00巷00號前欲向其借款，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁盧貴福不及防備之際，徒手搶奪盧貴福之錢包（內有現金新臺幣【下同】6,000元），盧貴福見狀制止李珍瑩離去，並要求李珍瑩返還上開財物，經路人報警處理，警方到場後當場逮捕李珍瑩，並扣得上開錢包及現金6,000元（已發還盧貴福），因而查悉上情。
二、本案證據，除補充「監視器錄影畫面擷圖、扣案物品照片、本院於113年10月23日準備程序之監視器影像勘驗筆錄、員警114年3月3日職務報告、大順景福診所診斷證明書及被告李珍瑩於本院準備程序時之自白」外，其餘均依刑事訴訟法第454條第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。
(三)被告就犯罪事實欄一、(一)所為，已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
(四)按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。
查被告就犯罪事實欄一、(二)所為搶奪行為，雖屬可議，被告自陳係因無固定收入欲向朋友即被害人盧貴福借款，才拿走盧貴福財物等語（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11271890800號卷第6至7頁），堪認其確係因經濟困窘而為此一犯行，又其此部分所為雖係構成搶奪罪，業如前述，然未對他人造成生命、身體之實際危害等情，可認被告之犯罪手段尚屬平和。再斟酌被告犯後坦承犯行，並與被害人盧貴福達成和解，搶奪之財物已發還被害人盧貴福，此有和解書及扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單可佐（見高市警分偵字第11271890800號卷第17至21頁、第25頁、第31至33頁），足認被告之惡性容非重大不赦，且其所搶奪財物為錢包1個（含現金6,000元），是本案犯罪事實欄一、(二)部分若處以最低刑度6月有期徒刑，仍恐嫌過苛，在客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
(五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，搶奪他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告與被害人盧貴福達成和解，且所搶奪之財物已發還被害人盧貴福，業如前述；另被告雖未能與被害人陳瑞章達成和解、調解，然被告並未奪得物品，並考量被害人陳瑞章於本院準備程序時表示：我有調解意願，我不想追究了，沒有求償條件，請法院從輕量刑等語（見審訴卷第113頁）；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前無業，生活開銷仰賴跟朋友借款、未婚、無子女、不需扶養他人、身體狀況罹有非特定的情緒障礙症、其他明示憂鬱症發作、迷幻藥濫用、伴有迷幻藥引發的非特定疾病，有大順景福診所診斷證明書可佐（見審訴卷第215頁），以及其各次犯罪動機、目的、手段、遭搶奪財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(六)又被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上宣告乙情，有其法院前案紀錄表在卷可按，本院審酌其犯後終能坦承犯行，且就犯罪事實欄一、(一)犯行並未奪得財物、就犯罪事實欄
一、(二)犯行奪得之財物已發還被害人盧貴福，業如前述，被害人2人均表示不願意追究，足認被告僅因一時失慮，致罹刑章，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。復為期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告自本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，宣告應於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收：被告就犯罪事實欄一、(二)所示犯行，所搶奪之錢包（含現金6,000元）1個，為其犯罪所得，已合法發還被害人盧貴福，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第1414號112年度偵緝字第1415號被 告 李珍瑩 （年籍詳卷）上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李珍瑩於民國112年3月31日2時許，騎乘機車行經在高雄市○○區○○街00號洗衣店，見陳瑞章該處店內，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，徒手拉扯陳瑞章所有之側背包，欲伸入袋內拿取錢包，經陳瑞章反抗，使李珍瑩未能手而未遂。
二、李珍瑩於112年5月14日17時15分許，與盧貴福約在高雄市○○區○○街00巷00號前欲向其借錢，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，違反盧貴福意願，徒手將盧貴福錢包(含現金新臺幣【下同】6,000元)取走。。
三、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告否認犯行，辯稱：我有跟他說要跟他借錢，對方沒同意，我就拉他的背包的帶子；我跟盧貴福認識，我只想跟他借錢云云，惟本案被害人陳瑞章、盧貴福之證述，佐以照片、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書、勘察採證同意書等物在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實一部分，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未遂；犯罪事實二部分，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 周 韋 志