臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第863號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 龔志文上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第255號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第731號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文龔志文犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。緩刑5年，並應履行如附表二所示之負擔完畢。
未扣案之犯罪所得新臺幣95萬4,337元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據部分除補充「被告龔志文於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告龔志文所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟
藉其擔任燒烤店店長，而保管該店營業額款項之機會，侵占如附表一所示款項合計新臺幣（下同）138萬4,337元入己，使告訴人周鼎勛受有財產上損害，欠缺對他人財產法益之尊重，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人於民國114年12月18日成立調解，約定分期賠償告訴人130萬元，且已先行給付告訴人30萬元，另於調解當日當場給付10萬元，並已遵期給付第1、2期各1萬5,000元，共計已給付43萬元（計算式：30萬元+10萬元+1萬5,000元+1萬5,000元=43萬元），餘款87萬元（130萬元-43萬元=87萬元）則分期履行中，有臺南市南區調解委員會調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告陳報之LINE對話紀錄、交易明細照片在卷可查（審易卷第87至109、135至137頁），稍能填補犯罪所生損害；兼衡被告前科素行（見法院前案紀錄表），並考量其犯罪手段、侵占財物之價值等節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見審易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、緩刑之說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮致罹刑典；又被告犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，業如前述，告訴人亦具狀表示不再追究，有刑事撤回告訴狀在卷可佐（審易卷第133頁），本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，是上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以啟自新。為衡平保障被害人及代行告訴人之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與代行告訴人達成調解之條件（見臺南市○區○○○○○000○○○○○○000號調解筆錄，審易卷第135頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付如附表所示款項（即其等達成調解之內容），以觀後效。若被告違反上述緩刑負擔且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告確定，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。
四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。所謂「實際合法發還」，係指因犯罪所生之民事或公法上請求權已實際實現或履行，不以形式上發還扣押物為限；於財產犯罪中，行為人依調解或和解成立之條件實際賠償被害人者，亦屬之，其旨在避免國家與民爭利，防止國家反因犯罪而坐享不法利得，對行為人造成實質上之雙重剝奪，犯罪所得既已實際發還或賠償被害人，即已達排除不法利得、回復犯罪前合法財產秩序之目的，法院自無再宣告沒收或追徵之必要；惟若僅成立和解而未實際給付，或犯罪所得高於賠償金額者，就未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號、110年度台上字第1673號、113年台上字第1074號、114年度台上字第4489號等判決意旨參照）。
經查：
㈡本件被告業務侵占而取得如附表一所示之犯罪所得合計138萬
4,337元，被告與告訴人以分期給付130萬元之方式成立調解，現僅給付其中43萬元，則被告尚保有95萬4,337元之犯罪所得（計算式：138萬4,337元-43萬元=95萬4,337元），依上開實務見解，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件（詳如臺南市○區○○○○○000○○○○○○000號調解筆錄，審易卷第135頁）繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官張家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 鄭可歆附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 時間 金額 1 112年2月 2萬5,509元 2 112年3月 4萬3,121元 3 112年4月 9萬9,013元 4 112年5月 9萬8,555元 5 112年6月 9萬0,464元 6 112年7月 8萬1,219元 7 112年8月 8萬8,323元 8 112年9月 13萬0,024元 9 112年10月 18萬2,732元 10 112年11月 11萬0,901元 11 112年12月 10萬9,669元 12 113年1月 15萬0,087元 13 113年2月 16萬3,825元 14 未匯帳款 1萬0,895元 合計 138萬4,337元附表二：（金額均為新臺幣，日期均為民國紀年）被告應給付告訴人90萬元，自115年2月至120年1月止，共分60期，按月於每月20日前（含）給付1萬5,000元，如有1期未付，視為全部到期。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第255號被 告 龔志文 （年籍詳卷）上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔志文於民國112年2月間至113年2月間，受雇於周鼎勛並擔任址設高雄市○○區○○街000號泰式幽靈燒烤店之店長職務，為從事業務之人，詎龔志文因積欠外債，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上揭時間內，陸續侵占如附表所示店內營業額款項共計新臺幣（以下同）1,384,337元，嗣因周鼎勛使用店內系統查核發現款項短缺，報警處理始查知上情。
二、案經周鼎勛訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔志文之自白 訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人周鼎勛之指證 證明被告為從事業務之店長且侵占上揭款項之事實。 3 侵占金額明細表1份 佐證被告侵占上揭款項之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告侵占之款項1,384,337元未扣案，請依法宣告沒收或追徵其價額。
三、告訴暨報告意旨另認被告因偽造營業額報表而涉犯刑法第210條第1項偽造文書罪嫌，惟查，經傳訊告訴人並電話詢問，告訴人均表示並無相關資料可提供，此有告訴人庭訊筆錄及公務電話紀錄各1份可稽，是除告訴人之指訴外，並無其他證據足認被告成立偽造文書犯行，又此部分若成立犯罪，與上揭業務侵占罪嫌應屬想像競合之法律上一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
檢 察 官 李侃穎附表：
編號 時間 金額 1 112年2月 25,509元 2 112年3月 43,121元 3 112年4月 99,013元 4 112年5月 98,555元 5 112年6月 90,464元 6 112年7月 81,219元 7 112年8月 88,323元 8 112年9月 130,024元 9 112年10月 182,732元 10 112年11月 110,901元 11 112年12月 109,669元 12 113年1月 150,087元 13 113年2月 163,825元 14 未匯帳款 10,895元共計：1,384,337元