臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度簡字第927號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 謝杞樑上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3967號），本院判決如下：
主 文謝杞樑犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處罰金新臺幣6萬元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告謝杞樑所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤
騷擾罪。按跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，須符合對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，因認立法者已將此等具反覆、持續實行特徵之跟蹤騷擾行為包括於一罪論擬，應屬法定之集合犯。而被告上開跟蹤騷擾行為，主觀上係基於單一騷擾告訴人之犯意，以密接、反覆、持續方式為之，侵害同一法益，應論以集合犯之包括一罪。聲請意旨認被告所為應論以接續犯之一罪，應有誤會，併予敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌卷內關於刑法第57條各項量
刑因子之證據資料，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提起上訴。
本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃庭安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 蘇千雅附錄本案論罪科刑法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第3967號被 告 謝杞樑 （年籍詳卷）上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝杞樑為追求代號AV000-K115025號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，竟基於跟蹤騷擾之犯意，為下列行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動:
(一)於民國115年2月1日9時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自A女位於高雄市三民區住處(住址詳卷)尾隨A女所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，並於同日18時30分許，在A女任職之高雄市左營區公司(地址詳卷)盯梢、守候A女。
(二)又於同年2月14日17時50分許，至A女任職之上揭公司守候A女，並要求A女之同事代為轉交鮮花、禮物。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、攝得被告尾隨告訴人之沿路監視器影像、被告守候告訴人之照片、對話紀錄、被告贈送之禮物及鮮花照片、新莊派出所員警工作紀錄簿各1份在卷可佐，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告接續對告訴人跟蹤騷擾之行為，係於密接之時間為之，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而論以包括一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 2 日 檢 察 官 許亞文