臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度侵訴字第38號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 B男（真實姓名、年籍地址詳卷）義務辯護人 鄭健宏律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9741號、115年度偵字第11102號），本院裁定如下：
主 文A７自民國115年10月9日起延長羈押2月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、被告A７前經本院認為涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製、散布性影像、刑法第221條第1項強制性交、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國115年7月9日諭知羈押在案。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院認為羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要：
㈠經再次訊問被告，被告僅就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，坦承
犯行，就起訴書犯罪事實一㈠㈡部分，均否認犯嫌，惟有證人證詞及書證在卷可佐，足認被告就起訴書犯罪事實欄一㈠㈡各涉犯刑法第221條第1項強制性交、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，就起訴書犯罪事實欄一㈢部分，涉犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故重製、散布性影像、刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，犯罪嫌疑重大。
㈡被告為外國籍人士，以觀光簽證入境我國，其僅承租14日之
短租住宿，現未繼續承租，於我國境內無固定之住居所或聯絡地址，又被告於入境前已向A女傳送其要讓被告此2週過得開心，方會刪除影片之言詞，並於入境前已購買機票欲返回印尼，足見被告於入境前，已預先安排好逃亡計畫，故有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因仍然存在。
㈢衡以被告所涉本案犯嫌危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司
法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本院認依目前訴訟進行程度，尚難以具保、責付、限制住居、出境出海、科技監控等其他侵害較小之手段，代替羈押之執行，為確保日後審判程序及執行之進行，仍有繼續羈押之必要，對被告為延長羈押處分，應屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈣至辯護人請求停止羈押改以責付予國內相關外事單位之方式
替代羈押，並主張：被告購買回程機票時，無逃亡之意，且被告承租高雄市楠梓區某住處，有固定居所等語。惟被告有事實足認有逃亡之虞且有羈押之必要乙節，業經論述如前，被告之租期早已屆至，被告現於我國並無固定居所，縱責付外事單位，仍不足以確保日後審判程序之進行，仍有羈押之必要。基此，辯護人前開所述，礙難憑採，無從動搖上開對於其羈押原因及必要性之認定。
㈣綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因
，而有繼續羈押之必要，應自115年10月9日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 簡祥紋法 官 簡汶珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 鄭可歆