臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第276號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 VO VAN HAU(中文姓名：武文後，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第19641 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度交訴字第56號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
VO VAN HAU（武文後）犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、VO VAN HAU（中文姓名：武文後，下稱武文後）考領有普通小型車駕駛執照，於民國114 年8 月28日17時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市仁武區水管路由西往東方向行駛，行經水管路與仁祥街口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適郭榮和騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致郭榮和人車倒地，因而受有右側遠端橈骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，因郭榮和撤回告訴，業經本院另為公訴不受理之判決）。詎武文後明知其已駕車肇事致郭榮和受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理即逕離開現場。嗣經警據報到場處理，並調閱相關監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告武文後於警詢、偵查及本院準備程
序時坦承不諱，核與告訴人郭榮和於警詢及偵查中之指述大致相符，並有義大醫療財團法人義大醫院114 年9 月1 日診字第Z000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、甲車之車輛詳細資料報表各1 份、道路交通事故照片22張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片1 張、甲車照片2 張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍資料查詢結果1 紙附卷可佐，對於前開規定應知之甚詳，且亦應為其駕車上路時應負擔之注意義務；佐以事故發生當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片各1 份存卷可查，可知被告駕車發生本案交通事故前，並無不能注意之情形，詎其於前揭時、地駕駛甲車時，竟未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然逕行右轉而肇生本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人所受上揭傷害係因本案交通事故所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。再被告駕車因過失肇事致告訴人受傷後，未對告訴人採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理即逕自駕車離開現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行堪以認定。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又本案交通事故之發生，乃肇因於被告之疏失，其過失責任甚為明確，業經本院認定如前，自無刑法第185 條之4 第2 項可減免其刑規定之適用。
㈡爰審酌被告駕駛汽車上路，未能確實遵守交通安全規則以保
護其他用路人之生命、身體安全，未注意轉彎車應讓直行車先行，而肇致本案交通事故，致使告訴人受有前述傷害，已屬不該，更於明知肇事且告訴人業已受傷之情形下，漠視其法律上所應履行之救助義務，未停留在現場以救助告訴人，亦未報警處理，隨即逕行離去，顯有輕忽他人生命、身體法益之情事，且其未留在現場處理，亦妨礙肇事責任之釐清及告訴人之民事求償權，所為實屬不該；惟衡酌告訴人因被告肇事所受之傷勢程度，再考量被告犯後始終坦承犯行，且就造成告訴人損害部分，業已與告訴人達成調解並實際支付完畢，此有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀各1 紙在卷可佐，態度非差，且以實際行動填補其造成之損害；再參酌被告本案犯罪動機、手段及交通事故發生之時間、地點與其逃逸對傷者所生之危險；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，需扶養父母，打零工，日薪新臺幣1 千6 百元，身體狀況正常之家庭、經濟、生活、身體健康狀況及前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見法院前案紀錄表）等一切具體情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈢再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
有前揭法院前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，然其始終坦認犯行，且已與告訴人達成調解，並支付賠償金額完畢，又據告訴人撤回過失傷害之告訴，取得告訴人原諒，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見其犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其經此偵審程序及科刑程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有上揭本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀各1 紙在卷可憑，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予緩刑2 年之宣告，以啟自新。
㈣末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留效期至112 年2 月
2 日，於112 年2 月13日經撤（註）銷居留許可，後於114年8 月29日經內政部移民署（下稱移民署）南區事務大隊高雄市專勤隊解送該大隊高雄收容所（下稱高雄收容所）暫予收容，嗣經高雄收容所停止收容併作成收容替代處分，有被告之居停留資料查詢結果、高雄收容所114 年10月2 日移署南高所字第1148606517號書函、該所114 年10月27日移署南高所字第11486066091 號書函及檢附之移民署處分書各1 份附卷可查，是被告現在我國已係非法居留，又在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜居留我國，待刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 孫霈瑄附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。