臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度交簡字第994號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 MIFTAHUDIN（印尼籍，中文名：胡丁）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，嗣因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度交訴字第70號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文MIFTAHUDIN犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告MIFTAHUDIN（中文名：胡丁）於本院審理時之自白」；犯罪事實欄一、第10至11行「嗣警據報調閱監視錄影畫面循線查悉上情」應予刪除外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡、刑法上所謂自首，係指犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判而言；所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，亦即依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，始足當之。經查，被告於肇事當下未告知被害人尤素禎自身身分及聯絡方式，亦未徵得被害人同意即擅自離開現場，隨後警方接獲報案到場處理，依據被害人之指訴，僅得知肇事者為外國籍人士，嗣被告自行返回現場表明其為肇事者一節，業據被害人於警詢時證述在卷（警卷第11至12頁），且有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄、本院電話紀錄查詢表（警卷第59頁、交訴卷第49頁）附卷可核，可見員警在被告坦承為肇事者之前，僅知悉肇事者為外國籍人士，員警當時尚無相當之根據而得合理懷疑被告涉有肇事逃逸罪嫌，嗣被告自行返回現場向到場員警表明其為肇事者後，始發覺被告肇事逃逸罪嫌，依上開說明，堪認被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往現場處理事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘車輛行駛於道路上，與他車發生交通事故後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，復與被害人達成和解，有車禍肇事逃逸和解書、本院電話紀錄查詢表（交訴卷第27頁、第47頁）在卷可參，兼衡被告無刑事案件之前科紀錄，有法院前案紀錄表（交簡卷第27頁）附卷可按，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（交訴卷第63頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈣、現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述法院前案紀錄表可按，足認被告平日素行尚可，且被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，足認被告犯後已盡力彌補其所造成之損害，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
㈤、刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義；但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。經查，被告為印尼籍人士，其本案受有期徒刑以上刑之宣告一節，業如前載，然考量被告現有固定之工作，合法居留效期至民國117年7月14日為止（交訴卷第37至38頁），復參酌被告自陳其來臺工作係為增加家庭收入之生活狀況（交訴卷第56頁），且依卷內現存事證，尚無證據證明被告有繼續危害我國社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認被告尚無宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第5894號被 告 MIFTAHUDIN （年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、MIFTAHUDIN（中文名：胡丁）明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國115年1月21日，無駕駛執照騎乘車牌000-0000號普通重型機車，沿高雄市梓官區嘉展路由東往西方向行駛，於同日7時10分許，行經嘉展路與中正路口時，竟疏未注意，擦撞同向右前方左轉由尤素禎騎乘之車牌000-0000號普通重型機車，尤素禎因此受有左肩鈍挫傷、左膝鈍挫傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴），詎MIFTAHUDIN竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或留下聯絡方式，亦未對尤素禎實施救護或其他必要措施，逕行騎車離開現場。嗣警據報調閱監視錄影畫面循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告MIFTAHUDIN於警詢之供述。
㈡被害人尤素禎於警詢及偵查中之指述。
㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、駕籍查詢結果列表、駕籍詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、監視錄影翻拍照片7張、蒐證照片27張。
㈣高雄醫學大學附設高醫岡山醫院診斷證明書1份。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
檢 察 官 黃雯麗