臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度交訴緝字第1號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 邱美緣上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第195號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文邱美緣犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、程序部分：㈠被告邱美緣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡又按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1
項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告於本院準備程序及審理時之自白、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站民國115年3月9日高監單屏二字第1153027142號函及附件」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、補充理由如下：㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四
、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；
七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4、7款訂有明文。經查，被告曾考領有普通小型車駕駛執照嗣經註銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可按（惟該易處逕註之行政處分應為無效，詳四、㈠之說明），其依所具駕駛知識及經驗，對於前開規則當屬知悉，並應於駕車時確實遵守。復以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，其駕駛車輛行經高雄市橋頭區成功南路與糖廠路交岔路口，未禮讓直行車即逕自右轉，致撞擊告訴人黃品翔所騎乘直行之車牌號碼000-0000號普通重型機車，肇致本案交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。
㈡被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後至永康回春中醫
診所就醫，經診斷受有左側腕部扭傷之傷害，此有上開診所之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠論罪部分⒈按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰
條例第65條（86年1月22日修正公布）所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。
⒉查本案被告駕駛執照於112年2月24日業經「易處逕註」乙節
，固有公路監理電子閘門系統證號查詢駕駛資料在卷可參。然被告之駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢交通部公路局高雄區監理所屏東監理站（下稱屏東監理站），屏東監理站函覆略以被告因111年4月26日因行車超速，又違規記點滿5點復於1年內點數達6點，故屏東監理站於112年1月9日裁處，處罰主文為「一、罰鍰新臺幣貳仟元整，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全罰鍰及駕駛執照限於112年2月8日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰依法移送強制執行，自112年2月9日起吊扣駕駛執照2個月，並限於112年2月23日前繳送駕駛執照。（二）112年2月23日前未繳送駕駛執照者，自112年2月24日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執照吊（註）銷後，自112年2月24日起1年內不得重新考領駕駛執照。」，因被告未依期限繳送駕駛執照執行吊扣，故屏東監理站依上開處罰主文自112年2月24日起逕行註銷被告之普通小型車駕駛執照，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站115年3月9日高監單屏二字第1153027142號函及附件在卷可參，可見被告原考領普通小型車駕駛執照之所以遭易處逕註，乃因主管機關作成附加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，自始不生效力，故不發生註銷被告普通重型小型車駕駛執照之效力，是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於112年7月間即本案前5月許因過失傷害、肇事逃逸案件經臺灣高雄地方法院以114年度審交訴緝字第1號、113年度審交訴字第258號論罪科刑確定之前案紀錄（未構成累犯），此有上開判決、法院前案紀錄表在卷可考，竟仍不知悔改，貿然駕車導致告訴人受有前揭傷害，復漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的時間、地點、受他人救援的可能性、被告所違反注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果、傷勢；暨被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯後態度；末衡被告自述高職肄業之智識程度、入監前從事餐飲、無人需其扶養之家庭經濟狀況（審交訴緝字卷第135頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就其過失傷害罪部分諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第四庭 法 官 許欣如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第195號被 告 邱美緣上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱美緣於民國112年10月3日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區成功南路由南往北方向行駛，行經該路段與糖廠路之交岔路口，欲右轉駛入糖廠路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且於右轉彎前，距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天後晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然右轉，適黃品翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿成功路同向行駛至該處，欲直行通過該路口，二車因而發生碰撞，致黃品翔受有左側腕部扭傷之傷害。詎邱美緣明知已發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，始依車牌號碼循線查悉上情。
二、案經黃品翔訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱美緣於偵查中之供述 坦承於上開時、地駕車發生車禍後逃逸之全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃品翔於警詢中之證述及指訴 證明告訴人於上開時、地，遭車號000-0000號自小客碰撞後倒地受傷，該車直接駛離現場之事實。 3 證人劉忠誠於警詢中之證述 證明被告向證人劉忠誠承租車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 4 永康回春中醫診所診斷證明書1紙 告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、代保管單各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表2份及行車紀錄器影像擷圖6張、現場暨車輛照片共5張 證明車禍發生經過及被告於上開時地，發生交通事故後逃逸之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 謝 欣 如