臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度交訴字第21號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 李天琦上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1338號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李天琦犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告李天琦所犯均屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李天琦於本院準備程序及審理時之自白」（見訴卷第39、77、81頁）外，其餘均引用附件起訴書所載。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因毀損等案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第
570號為判決，再經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第78號撤銷改判有期徒刑4月確定，於民國111年8月2日易科罰金執行完畢，於5年內再犯本案，為累犯等節，業經檢察官於起訴書中敘明，並提出偵查卷內之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前案判決為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪情節不同，且犯罪型態、動機及不法內涵亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其法定最低本刑，僅列入量刑之參考（詳後述）。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛於道路上
，與他車發生交通事故後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且有調解意願，僅因被害人未到庭而未調解成立，此實難全部歸責於被告，亦徵被告顯有悔意，兼衡被告之前科素行（見交訴卷第93至104頁）、於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交訴卷第88頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 簡祥紋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳冠瑜附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1338號被 告 李天琦 （年籍詳卷）上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李天琦（綽號：「百富」）前因毀損等案件，經臺灣臺南地方法院以110年度易字第570號為判決，再經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第78號撤銷改判有期徒刑4月確定，於民國111年8月2日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，於113年4月30日6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年黃○信（00年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿高雄市楠梓區德信街由西往東方向行駛，行經同路段與德賢路530巷之交岔路口時，不慎與Ａ０２騎乘之車牌號碼000-0000號機車發生碰撞，致Ａ０２人車倒地，並受有腦震盪、雙手擦挫傷、右腕挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷及左足挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。李天琦明知其已駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，要求黃○信（涉嫌頂替罪嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以114年度少護字第82、83、84號裁定交付保護管束）留待現場處理，李天琦則搭乘李威霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車逕自離開現場。警方據報到場處理，黃○信向員警謊稱其為駕駛人，經警調閱路口監視器，發現黃○信衣著與駕駛不符，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：證據清單 待證事實 1 被告李天琦於偵查中之自白。 坦承駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人Ａ０２騎乘之機車發生車禍，未留在現場，亦未留下電話，要求黃○信留在現場處理後，即逕自離去之事實。 2 被害人Ａ０２於警詢時之陳述。 全部犯罪事實。 3 證人黃○信於警詢時之證述。 案發當天搭乘綽號「百富」之友人所駕車輛，行經路口與被害人Ａ０２機車發生擦撞，被害人因而受傷，「百富」表示「你處理」後，旋即離去。當時「百富」身穿白色短袖上衣、黑色褲子，其身穿白色短袖上衣、淺藍色褲子之事實。 4 證人李威霖於警詢時之證述。 車牌號碼000-0000號自小客車為權利車，證人李威霖為該車車主。案發當天黃○信借用上開車輛，欲參加酒行老闆親人公祭，其因而誤認駕車之人為黃○信，並駕駛車牌號碼000-0000號自小客車共同前往，案發後被告表示趕時間，隨即搭乘證人李威霖車輛離去之事實。 5 車輛詳細資料報表、汽車買進讓渡合約書、新北市當鋪商業同業公會證明書（新北市當證字第004609號）各1份。 車牌號碼000-0000號自小客車為權利車，112年11月13日讓渡予證人李威霖之事實。 6 楠梓交通分隊警員職務報告1份。 案發後警員到場處理，證人黃○信表示其為肇事車輛駕駛人，並製作道路交通事故談話紀錄表，嗣經警調閱私人社區監視畫面，發現肇事車輛駕駛穿著之褲子顏色（黑色）與證人黃○信穿著之褲子（淺藍色）不符，因而確認證人黃○信並非實際駕駛人之事實。 7 國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（編號：00000000號）1份。 被害人Ａ０２因本件行車事故受有腦震盪、雙手擦挫傷、右腕挫傷、右肘擦挫傷、左膝擦挫傷及左足挫傷等傷害之事實。 8 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2 份、現場照片36張、監視器影像6張、監視器影像光碟1片。 證明案發現場為無號誌交叉路口、本案交通事故發生經過與事故發生現場狀況之事實。
二、核被告李天琦所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
檢 察 官 陳俊宏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書 記 官 蘇匯茹