臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決115年度原簡字第48號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 巴宛婷選任辯護人 宋宣慧律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17301號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原訴字第4號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文巴宛婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案偽造之民國113年4月20日現金借支單上，偽造之「步瑞芳」署名1枚沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告巴宛婷於本院訊問時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
㈡、被告在民國113年4月20日現金借支單（下稱本案借支單）上，偽簽告訴人「步瑞芳」簽名之行為，係偽造本案借支單之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以附件起訴書犯罪事實欄所載方式，偽簽告訴人之簽名，冒用告訴人名義簽立本案借支單，以之作為預支薪水之單據而行使，造成告訴人受有新臺幣5,000元財產損害，並擾亂私文書之公共信用及交易秩序，所為應予非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，經告訴人表明不願再追究被告本案行為等情，有和解協議書（審原訴卷第47頁）附卷可參，並參酌被告之犯罪動機與目的、手段、前科素行，暨其於警詢時所陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，未扣案之本案借支單，被告業已行使而交付案外人林庭熙，非屬被告所有，自不予宣告沒收，惟被告於本案借支單上，偽造告訴人「步瑞芳」之簽名，核屬偽造之署押，自應依上開規定沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官靳隆坤、陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 吳紝瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17301號被 告 巴宛婷 （年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、巴宛婷與步瑞芳為同事，巴宛婷基於行使偽造文書之犯意，未經步瑞芳之同意，於民國113年4月20日17時許，在高雄市○○區○○路0段000巷00號禾豐園藝有限公司停車場，在113年4月20日現金借支單上偽造「步瑞芳」之簽名，並將該現金借支單交給林庭熙，表彰步瑞芳有向公司借支新臺幣(下同)5,000元之意思，足生損害於步瑞芳及禾豐園藝有限公司對員工借支之正確性。嗣因步瑞芳領薪水發現多扣5,000元，始悉上情。
二、案經步瑞芳訴請高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告巴宛婷於警詢及偵查之供述 被告否認上開犯行。 2 告訴人步瑞芳於警詢及偵查中之證述 證明113年4月20日告訴人僅簽一張現金借支單交給工頭巴志偉。 3 證人林庭熙(原名：林玟欣)於警詢及偵查之證述 證明在高雄市○○區○○路0段000巷00號禾豐園藝有限公司停車場，證人林庭熙看到被告簽立「步瑞芳」及「巴宛婷」現金借支單，並交給證人林庭熙。 4 113年4月20日「步瑞芳」現金借支單2張 證明2張現金借支單上「步瑞芳」簽名字跡不同。偵卷第40頁照片所圈起來的簽名為告訴人所親簽。
二、核被告巴宛婷所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造之「步瑞芳」現金借支單，請依刑法第219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣橋頭地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 檢 察 官 莊承頻