臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度原訴字第48號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 鄭志維指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19674號、115年度偵字第3244號），本院判決如下：
主 文
一、鄭志維販賣第二級毒品，處有期徒刑5年4月。扣案之夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、三星廠牌手機（含SIM卡1張；序號：000000000000000、000000000000000）1支均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、鄭志維持有第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之大麻1包（驗餘淨重0.525公克）沒收銷燬。
犯罪事實鄭志維甲基安非他命及大麻均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣或持有，竟分別為下列犯行：
一、基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國114年3月15日21時許，在其址於高雄市○○區○○路00巷0弄00號住處，以對價新臺幣（下同）5,000元，販賣甲基安非他命3.75公克予邱俊樺。
二、基於持有第二級毒品之犯意，於108、109年間，以不詳方式自不詳之人處，取得大麻0.602公克而持有之。嗣警方於114年10月12日，持本院核發之搜索票至上址住處搜索，並扣得上揭大麻，始查獲上情。
理 由
一、本判決依司法院頒「刑事裁判精簡原則」製作。
二、前揭犯罪事實，業據被告鄭志維於偵訊及審判時坦承不諱，核與證人邱俊樺於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有高雄市政府警察局湖內分局114年3月19日、114年10月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人邱俊樺與被告間之LINE對話紀錄、高雄市立凱旋醫院114年4月23日高市凱醫驗字第92254號、115年1月1日高市凱醫鑑字第99184號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可憑，足認其前開任意性自白與事實相符，堪可採信。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，並有其獨特之販售通路及管道，且無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是以行為人各次買賣之價格當有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度等節，為各種不同之風險評估，進而為機動性之調整，故毒品之價格標準非一成不變，販賣者藉「價差」、「量差」或「純度」等方式從中謀取利潤，其情不一，然其營利之意圖尚無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，復非法所容許，向為政府嚴加查禁並加諸重罰，衡情苟非有利可圖，絕無可能平白甘冒遭受國家嚴查重罰之險。職是，舉凡有償交易，除足反證販賣者另基於非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，遽而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照）。徵諸證人邱俊樺於警詢時證稱：
我都稱呼被告為「老闆」，被告有傳送他販賣毒品的價目表，當時他所定的價格是1臺錢5,000元，我傳訊息詢問被告有沒有貨，想要跟他拿1臺錢的安非他命，被告回復稱有，並要我到他家去交易，後來我們當面完成取貨及付款等語（警卷第34至36頁）。對照被告於警詢時供稱：我扣案之手機係聯繫購毒客人所用，磅秤及夾鏈袋是秤重並分裝毒品所用；證人邱俊樺經友人介紹知道我有在賣毒品，證人邱俊樺有來向我購買安非他命，我以1臺錢5,000元的價格賣他，有如約完成交易等語（警卷第14至18頁），堪認被告明標價碼對外招攬購毒者，並秤重分裝以精準管控其所交付毒品之數量，是以其基於營利之意圖從事本案毒品交易等情，當屬明確。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級
毒品罪（犯罪事實一），及同條例第11條第2項持有第二級毒品罪（犯罪事實二）。其販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前揭2次犯行，其犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈢被告於偵訊及審判時自白販賣第二級毒品之犯行，應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。至辯護人略以：被告素無前科，及其所販賣之毒品數量非巨，被告之惡性尚非重大，故就其販賣第二級毒品犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告意圖販賣而持有第三級毒品，並販賣第三級未遂，不僅助長毒品流通，並對施用毒品者之家庭及社會生活帶來負面影響，更有滋生其他犯罪之可能，其所為對社會造成之危害非輕。再以被告前於106年間因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒而認無繼續施用傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官予以不起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷可考（訴卷第99至100頁），猶不思遠離毒品，甚而從事第二級毒品之販賣，從戕害一己之施用毒品遞升為危害他人健康、助長毒品流通之販毒犯行，著實難認其有何堪使一般人憫恕之情。況其經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍已大幅寬減，要無過度評價其罪責而有責罰不相當之情，自無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告明知第二級具有相
當成癮性，不僅破壞國民健康，更將衍生社會治安潛在風險，故而我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人金錢利益，無視毒品對社會大眾之戕害，無故持有第二級毒品，並輕易從事販賣第二級毒品，助長毒品流通，其動機實屬可議；並審酌被告持有大麻0.602公克，及其自述：上揭大麻持有約5、6年等語（訴卷第93頁）；兼以被告販賣甲基安非他命之數量非多，販賣對象單一，規模尚不出毒品施用者間相互交易，而與大盤毒梟、集團販毒等廣設通路流通毒品之情節迥然有別。又酌以被告前於100年間有因公共危險案件，經法院論罪處拘役刑之素行，有上開前案紀錄表可憑，及其始終坦承犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳教育程度、工作收入情形、家庭生活及身體健康狀況（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其持有第二級毒品罪所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收㈠扣案上揭大麻（驗餘淨重0.525公克）經檢驗含有大麻、大麻
酚等成分，有前示凱旋醫院115年1月1日鑑定報告足考，堪認為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
㈡扣案夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、三星廠牌手機（含SIM卡1張
；序號：000000000000000、000000000000000）1支，為供被告秤重分裝甲基安非他命，及聯繫證人邱俊樺，而俱屬被告為前揭犯罪事實一所用之物等情，此據被告於警詢時供承在卷（警卷第14頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
㈢被告收取之販毒對價5,000元，為其犯罪所得，未經扣案，爰
依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 許欣如法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 塗蕙如附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。