臺灣橋頭地方法院刑事判決115年度原訴字第40號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 張小雲上 一 人選任辯護人 李明燕律師（法律扶助律師）被 告 洪薏如
劉雅珍
(另案於法務部○○○○○○○○○執行 中)
LOH KAR FEI(馬來西亞國人，中文姓名：羅家輝)
中華民國境內聯絡地址：高雄市○○區○○○路000號10樓之3上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22401號、第22402號、115年度偵字第1968號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表二編號1所示之收據1張沒收。
Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案如附表二編號2、3所示之收據2張沒收。
Ａ０７犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之洗錢財物新臺幣15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
A0000000008被訴部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７與Ａ０６(被訴部分由本院另行審結)、A0000000008(中文姓名：羅家輝，被訴部分另為不受理之諭知，詳後述)於民國114年10月間，陸續加入暱稱「凱文」、「陳秋水」、「陳特助」、「阿駿」、「宇呈」、「陳正喬」、「陳偉豪」、「陳錦川」、「PE」、「酷狗」、「湯米謝爾比」、「梅花三」、「助理」等人(均無證據認定為未成年人)所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向詐欺被害人收取款項之「車手」角色(Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７所犯參與犯罪組織部分，均分別經檢察官另行提起公訴，非本案起訴範圍)。
二、Ａ０４、Ａ０５分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於114年9月30日，誘使Ａ０３註冊詐欺集團設立之假交友平台，待Ａ０３成為平台會員後，詐欺集團成員復向Ａ０３佯稱：若想與該平台上暱稱「惠慧」之人進一步聊天或見面，需支付解凍金等語，使Ａ０３陷於錯誤，而與本案詐欺集團不詳成員相約交付款項。Ａ０４、Ａ０５即分別受附表一編號2、3所示之本案詐欺集團成員指示，先於附表一編號2、3所示「行使偽造收據之經過」欄所示時間、地點，以如上欄所示之方式製作附表二編號1至3所示之偽造收據，並將之填載完成後，再於附表一編號2、3所示「交付款項時間、金額」欄所示時間，在附表一編號2、3所示「交付地點」欄所示地點，向Ａ０３收取如附表一編號2、3所示「交付款項時間、金額」所示之款項，並分別將附表二編號1至3所示之收據交付予Ａ０３，而行使上開偽造之私文書，足生損害於Ａ０３及附表二編號1至3「備註」欄所載遭冒用名義之人員、公司。嗣Ａ０４、Ａ０５取得詐欺款項後，再依本案詐欺集團成員指示，分別以附表一編號2、3「交付款項予上層成員之方式」欄所示方式，將款項交付予本案詐欺集團之其餘成員，以此隱匿該本案詐欺犯罪所得，並妨礙國家對於本案詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵。
三、Ａ０７與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於上開時間，以上開方式誘騙Ａ０３，使Ａ０３陷於錯誤，而與該成員相約交付款項。Ａ０７即受「凱文」、「陳秋水」指示，接續於附表一編號1「交付款項時間、金額」欄所示時間，在附表一編號1「交付地點」欄所示地點，向Ａ０３取如附表一編號1「交付款項時間、金額」欄所示之款項，嗣Ａ０７取得上開詐欺款項後，再依本案詐欺集團成員指示，以附表一編號1「交付款項予上層成員之方式」欄所示方式，將款項交付予本案詐欺集團之其餘成員，以此隱匿該本案詐欺犯罪所得，並妨礙國家對於本案詐欺犯罪所得之保全、沒收或追徵。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、被告Ａ０４之辯護人及被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７(下合稱被告3人)於本院審判程序中均表明同意有證據能力（見本院卷第115頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
貳、實體部分
一、被告3人於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢中之證述情節大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖(見他卷第61-76頁)，以及附表一「證據出處」欄所示各該書、物證在卷可參，足認被告3人上開任意性自白均核與事實相符，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文，查被告Ａ０４、Ａ０５行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條原規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條則規定：犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1千萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金。而被告Ａ０４、Ａ０５本案所為之三人以上共同詐欺取財犯行，其等使告訴人交付之財物均已逾100萬元，惟未達500萬元(詳後述)，是在詐欺犯罪危害防制條例第43條修正前，被告Ａ０４、Ａ０５本案所為並無該條規定之適用，然於詐欺犯罪危害防制條例第43條修正後，其等上開行為即已符合該條前段規定之要件，是上開修正對被告Ａ０４、Ａ０５而言，應屬新增其等行為時所無之特別處罰規定，自無新舊法比較之問題，自應依刑法第1條罪刑法定原則，排除上開修正後之特別規定溯及既往予以適用（相類見解可參最高法院113年度台上字第3358、3589號判決意旨）。是就被告Ａ０４、Ａ０５之此部分行為，自應逕依其等行為時之處罰規定，即刑法第339條之4第1項第2款規定論處即足。
(二)新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦於前開時間修正公布並生效，上開規定於修正前原為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則移列為第1項，並規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，而：
1.被告Ａ０４、Ａ０５於偵查及本院審理中均坦認犯行，且於本院審理中自動繳交其等之犯罪所得(詳後述)，而被告Ａ０４、Ａ０５雖於本院審理中與告訴人達成調解，然迄未依調解協議履行完畢，是被告Ａ０４、Ａ０５所為，應與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定相符，然與修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定則不相符，是依新舊法比較適用結果，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，對被告Ａ０４、Ａ０５較為有利。
2.被告Ａ０７雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，然因被告Ａ０７未自動繳交其犯罪所得，且未與告訴人達成和解、調解，無論修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，或修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，對被告Ａ０７均無適用，而不生有利、不利之影響，應逕行適用裁判時法即修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項論處。
(三)按在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類似性質者，係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。查本案詐欺集團成員在如附表二所示之收據上，偽造如附表二所示之印文，被告被告Ａ０４、Ａ０５復分別簽署姓名於附表二所示之收據(其中被告Ａ０４係簽署偽名)，從形式上觀察，應足以知悉該等收據，均係表示該收據所載之公司派員向告訴人收取款項之證明，而均已為一定意思表示，當均屬刑法第210條所稱之私文書。而被告被告Ａ０４、Ａ０５於附表一編號2、3所示犯行，向告訴人出示上開偽造之收據，自均係本於該等文書之內容有所主張，並分別足以生損害於附表二「備註」欄所示之人及公司之權益，自均該當行使偽造私文書罪。
(四)按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責(最高法院111年度台上字第374號判決意旨參照)。查被告3人於附表一編號1至3所示犯行，分別依本案詐欺集團之上層成員指示，向告訴人收取款項，再將款項交與其他集團成員，被告Ａ０４、Ａ０５並將如附表二所示之偽造收據填載完成後，交付予告訴人收執，顯見被告3人均已親身參與詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書(僅被告Ａ０４、Ａ０５)之構成要件行為，而與集團成員就上開犯行均有行為分擔，是被告3人於附表一編號1至3所為三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書(僅被告Ａ０４、Ａ０５)之犯行，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。
(五)核被告Ａ０７就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告Ａ０４就附表一編號2、被告Ａ０５就附表一編號3所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告Ａ０４於附表一編號2與本案詐欺集團共同所為之偽造署名、印文；被告Ａ０５於附表一編號3與本案詐欺集團共同所為之偽造印文之舉，應均為其等所為之偽造私文書之部分行為，均不另論偽造署名、印文之罪。又被告Ａ０４、Ａ０５分別於附表一編號2、3與本案詐欺集團共同所為之偽造私文書之舉，應復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論偽造私文書罪。
(六)被告Ａ０７於114年10月13日、同月14日所為之2次三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行；被告Ａ０５於114年10月22日、同月23日所為之2次行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其等之犯行時間雖均分別相隔1日，然均係受同一詐欺集團指示所為，並侵害同一告訴人之文書信賴(僅被告Ａ０５)及財產利益，在法律評價上，其等各行為之獨立性仍屬薄弱，無須強行分離評價，核屬接續犯，各應包括而論以一個行使偽造私文書(僅被告Ａ０５)、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪即足。
(七)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。被告Ａ０４、Ａ０５與本案詐欺集團成員於附表一編號2、3所為之行使偽造私文書犯行之目的，均係為強化告訴人之錯誤認知，而強化同案共犯上開詐術之信憑性，而被告3人於附表一編號1至3所為之洗錢犯行，則係為隱匿贓款之去向，而確保詐欺集團成員得以終局確保犯罪所得，是被告Ａ０４、Ａ０５上開行使偽造私文書之行為，以及被告3人上開洗錢之行為，應均與其等所為之三人以上共同詐欺取財行為具目的、手段之高度關聯，而有局部重合，則被告3人於附表一編號1至3所為之行使偽造私文書(僅被告Ａ０４、Ａ０５)、三人以上共同詐欺取財、洗錢行為之實行間，各應均具部分重合，而均屬一行為侵害數法益而成立數罪名之異種想像競合犯，均應分別依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
(八)處斷刑減輕部分
1.被告Ａ０４、Ａ０５於偵查及本院審理中，對其等於附表一編號2、3所為之三人以上共同犯詐欺取財犯行均坦承在卷，已如前述，而依卷內事證，可認定被告Ａ０４應有獲取3,000元之犯罪所得、被告Ａ０５則應有獲取4,000元之犯罪所得，且被告Ａ０
４、Ａ０５於本院審理中，均與告訴人達成調解，且迄至本案宣判前，已分別賠付告訴人3,000元(被告Ａ０４)、4,000元(被告Ａ０５)，有被告2人提出之匯款證明在卷可參，是被告2人賠付予告訴人之款項，均已與其等於本案犯行所獲之犯罪所得相當，而得與其等均已自動繳交犯罪所得同視，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另分別斟酌渠等上開繳交之金額占渠等相關之整體被害金額比例，分別衡酌適當之減讓幅度。
2.被告Ａ０４、Ａ０５於偵查及本院審理中，對其等於附表一編號2、3所為之洗錢犯行均坦承明確，且被告Ａ０４、Ａ０５均已將其等所獲之犯罪所得自動繳交在案，均如前述，則對被告Ａ０４、Ａ０５所犯洗錢犯行，本應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此部分犯行對被告Ａ０４、Ａ０５而言，均僅為想像競合犯中之輕罪，未形成處斷刑之外部界限，爰均僅作為宣告刑量刑時之審酌因子，附此說明。
3.被告Ａ０７雖於偵查及本院審理中均坦認犯行，然因被告Ａ０７未與告訴人達成和解、調解，復未繳回其犯罪所得，而與修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定均不符，無由依上開規定減輕其刑。
(九)量刑部分
1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。
2.首就犯行情狀以言，本院分別考量被告Ａ０４於本案犯行所收取之詐騙金額為120萬元、被告Ａ０５共為200萬元、被告Ａ０７共為32萬元，渠等對告訴人所生之財產損害均非輕微，且被告3人均係親自與告訴人接觸取款，於取款過程兼有強化詐欺集團所為詐術之效用，在車手之行為態樣中，係屬較為嚴重之類型，又被告Ａ０４、Ａ０５於收款過程中，另有出示偽造之收據予告訴人，其等之行為手段亦衍生對告訴人及附表二編號1至3所示人員、公司之信用損害，且被告Ａ０４係以偽名與告訴人接觸，而更增添告訴人及檢、警追緝之困難，被告Ａ０７、Ａ０５則先後2度向告訴人收取贓款，其等之行為手段均非輕微，惟考量被告3人均係於詐欺集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，而依上層成員指示行動之基層成員，是其於詐欺集團中之行為分工情節尚非基於主導地位，爰就其等此部分犯行，分別酌定與行為責任相符之刑。
3.次就行為人情狀以言，本院考量被告Ａ０４、Ａ０５於本案行為前，並無因案經法院判處罪刑確定之紀錄，而被告Ａ０７於本案行為前，另於114年8月間，因參與詐欺集團擔任收取帳戶資料之「取簿手」，而經檢察官提起公訴(該案嗣經本院以114年度訴字第1338號判決判處罪刑確定)，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31、33-34、35-37、39-42頁)，並經被告Ａ０７於本院審理中陳述明確，堪認被告Ａ０４、Ａ０５之品行尚可、被告Ａ０７則於短期內屢為相類犯行以圖牟利，品行不佳(見本院卷第122頁)，又被告3人於偵查及本院審理中均坦認犯行，被告Ａ０４、Ａ０５復與告訴人達成調解，且於本案宣判前，均持續依調解協議賠付調解款項予告訴人，尚見悔意，犯後態度尚可，被告Ａ０７則迄未與告訴人達成和解、調解，亦未賠償告訴人分毫，難認有彌補自身犯行所生損害之積極意願，犯後態度普通，又衡酌被告3人於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況、被告Ａ０４提出之個人身心狀況、被告Ａ０７提出之個人家庭生活狀況之相關資料(涉及被告3人個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第122-123、131、133、160頁)，另考量被告Ａ０４、Ａ０５另符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件等相關行為人情狀，再考量被告Ａ０４、Ａ０５所犯之三人以上共同詐欺取財罪，其處斷刑度經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，係為6月以上、6年11月以下有期徒刑，刑責甚重，而其等本案所為之「取款車手」行為，在加重詐欺取財之相關行為態樣中，雖非屬至輕之行為類型，然上開犯罪所侵害之法益係為財產法益，而屬可透過事後賠償予以修復、彌補之法益損害，而刑罰之科處，除應考量罪責相符之衡平外，亦應考量刑事制裁是否有益於行為人之更生、社會復歸等特別預防之誡命，考量被告Ａ０４、Ａ０５在本案行為前並無任何前科，其等雖因一時失慮而誤觸法網，然於犯後業已與告訴人達成調解，並迄至本案宣判前，均有依調解協議履行，足認其等已相當程度填補其對告訴人所生之法益損害，考量短期自由刑對有健全社會連結網絡之個人而言，除可能造成既有之社會聯繫網絡破壞，亦可能使該人難以重建與社會之連結，反致其不利於復歸社會，本院認如以得易服社會勞動之6月有期徒刑，再附加相應之財產刑處罰，應足以兼顧對被告Ａ０４、Ａ０５犯行之合理非難及保全其復歸社會、填補告訴人損害之需求，爰綜合上開犯行情狀及行為人情狀之相關因子，對被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０７本案犯行，分別量定如主文欄所示之刑，並對被告Ａ０４、Ａ０５分別諭知罰金如易服勞役之折算基準。
三、沒收部分
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查未扣案如附表二編號1至3所示之收據3紙，分別為被告Ａ０４、Ａ０５於附表一編號2、3所示犯行所交付予告訴人，用以取信告訴人之物之情，業據告訴人及被告Ａ０４、Ａ０５分別陳述明確，堪認上開物品應分別為被告Ａ０４、Ａ０５本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定，分別於被告Ａ０４、Ａ０５對應之主文項下，宣告沒收。又附表二編號1至3所示之偽造印文、同表編號1所示之偽造署名既附隨於上開收據予以沒收，自無庸另行宣告沒收。
(三)本案洗錢財物之沒收
1.按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。參酌此次修正之立法說明記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等旨，除明文擴大沒收主體對象外，並將洗錢之財物或財產上利益定性為犯罪客體。而學說上關於犯罪物沒收，依沒收標的分為犯罪工具、犯罪產物及犯罪客體，所謂犯罪客體乃指行為人在犯罪過程中必須接觸或使用之物，為犯罪行為自身之必要客體，可再區分為被害客體（例如虐待動物罪之動物、發掘墳墓罪之墳墓）、實現犯罪構成要件之預設客體（例如走私罪之走私物品）等不同態樣。而前開修正後洗錢防制法規定，既已將洗錢罪之前置犯罪所得定性為犯罪客體，並特別規定沒收之法律效果，其餘未於修正後洗錢防制法特別明文規定者，應回歸適用刑法總則有關沒收之相關規定。又前開修正後洗錢防制法立法理由，雖提及「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」，此處所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實，與應沒收或得沒收之物是否已依法定程序「扣押」，尚屬二事，亦即「案經查獲」，不代表應沒收或得沒收之物必經扣案，倘已查獲之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，仍應依前開修正後洗錢防制法之特別規定沒收之，倘不能沒收時，應依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，以符澈底阻斷金流以杜絕犯罪之立法意旨。又為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，刑法第38條之2第2項明定過苛調節條款，若宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。此屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院應就具體個案情形，衡以公平正義及犯罪預防之目的，而為裁量權之行使，始於法無違(最高法院114年度台上字第3280號、第4345號判決意旨參照)。
2.查告訴人交付予被告3人之詐欺贓款，係被告3人及本案詐欺集團成員所獲取之洗錢財物，又被告Ａ０７於警詢中供稱：我這兩次收款的報酬都是從所收得之款項中抽取，兩次共獲得15,000元等語（見警卷第8頁）。被告Ａ０４於警詢中供稱：我這次收款的薪水為3,000元，是從我面交的贓款中抽取等語（見警卷第49頁）。被告Ａ０５於警詢中供稱：我每次收款的薪水約為2,000至3,000元，都是從我交付的贓款中抽取等語（見警卷第80頁），考量卷內並無事證可認定被告Ａ０５所獲取之報酬數額具體為何，依罪疑惟利被告原則，以其所陳述報酬區間之最低數額認定其每次收款可獲2,000元，而其於本案中之2次收款行為，共應獲取4,000元之報酬。是以，上開洗錢財物中，應有部分洗錢財物為被告3人所保有，本均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告Ａ０４、Ａ０５均於本院審理中與告訴人達成調解，且分別於本案宣判前，給付告訴人3,000元(被告Ａ０４)、4,000元(被告Ａ０５)之調解款項，是上開被告2人賠付予告訴人之財產數額，已與其等所獲取之洗錢財物相當，本院衡酌上情，認如再對其等沒收此部分洗錢財物，容有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項，裁量不予宣告沒收。另被告Ａ０７所獲之洗錢財物15,000元並未扣案，復查無對之宣告沒收有何過苛之處，應依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又該等財物雖兼具犯罪所得之性質，惟既已經本院依上開特別規定諭知沒收，自無再依刑法第38條之1之普通規定諭知沒收之必要，附此說明。
3.另依被告3人所陳，除上開經其等抽出作為報酬之款項外，其等於收取告訴人所交付如附表一所示之各該詐欺贓款後，均已悉數將之轉交予本案詐欺集團之上層成員，卷內亦無事證可認定上開詐欺贓款仍為被告3人所保有，考量被告3人在整體洗錢環節中，僅為較基層之依指示收款者，而並未實質終局保有上開洗錢財物，如對被告3人宣告沒收上開洗錢財物，容有過度剝奪其財產權益之疑慮，而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項，裁量不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分
(一)公訴意旨略以：被告Ａ０７與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告Ａ０７於附表一編號1所示時間稍前某時，依附表一編號1所示之詐欺集團指示，持由詐欺集團不詳成年成員所偽造、印有「摯愛國際社交平台」偽造印文之收據，於附表一編號1所示之時間，前往附表一編號1所示之地點，以「摯愛國際社交平台」專員之名義，交付上開現金收據予告訴人收執而行使之，足生損害於社會大眾對於收付款項憑證真實性之信賴，因認被告Ａ０７涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。
(三)被告Ａ０７固於本院審理中，坦承有檢察官所指之行使偽造私文書犯行，然本案並未扣得被告Ａ０７交付予告訴人之收據，且告訴人於警詢中，亦未提及該收據之具體樣式為何，而經本院審理中訊問被告Ａ０７該收據之具體樣式時，其亦供稱：
我拿給告訴人的收據是我去文具店買的收據，上面沒有任何印章，我印象中也沒有簽名在上面等語(見本院卷第120頁)，是依卷內現存事證，縱可認定被告Ａ０７在與告訴人面交款項時，確有交付不詳樣式之收據予告訴人，仍乏事證可認定上開收據上，確存有任何偽造之印文、署名，或有何虛偽表示該收據係由何等公司、人員所作成之具體憑據，而刑法所定之偽造私文書罪，僅處罰冒用他人名義作成文書之「有形偽造」，縱令被告Ａ０７交付予告訴人之收據內容所記載之交易情形係屬虛妄、不實，但在缺乏事證可認定該收據係由被告Ａ０７及本案詐欺集團成員冒用任何公司、人員之名義所作成之情形下，仍無由對被告Ａ０７以偽造私文書、行使偽造私文書罪嫌論處，檢察官所舉之事證，既不足使本院認定被告Ａ０７確有上開犯嫌，自無從僅憑被告Ａ０７之上開自白，即推認被告Ａ０７確有檢察官所指之此部分犯行，依前開說明，本應對被告Ａ０７此部分被訴事實為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分事實與被告Ａ０７前開經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財、洗錢部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
乙、公訴不受理部分
一、被告LHO KAR FEI與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於114年9月30日以假交友平台之方式，誘使告訴人註冊成為平台會員後，復向告訴人佯稱若想與平台上暱稱「惠慧」之人進一步聊天或見面需支付解凍金等語，使告訴人陷於錯誤，而陸續與詐欺集團成員相約於114年10月27日12時18分許，在高雄市○○區○○○路00號等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。嗣被告依暱稱「PE」、「酷狗」、「湯米謝爾比」、「梅花三」之人指示，持由詐欺集團不詳成年成員所偽造、印有「摯愛國際社交平台」偽造印文之收據，於上開時間，前往上開地點，以「摯愛國際社交平台」專員之名義，向告訴人收取300萬元款項，復交付上開偽造收據予告訴人收執而行使之，足生損害於社會大眾對於收付款項憑證真實性之信賴。被告再依「酷狗」指示，將贓款置於指定之車輛旁，以此方式將上開贓款轉交與所屬詐欺集團成員指定之人或地點，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯等裁判上一罪者，均屬同一事實。蓋以「同一案件」既因起訴而發生訴訟繫屬，本於國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟繫屬發生在先之事實，祇為「同一案件」之其中「一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，而非可由檢察官另行追訴。是倘一部事實或全部事實業經起訴，檢察官再對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴，法院即應為不受理判決之諭知。
三、查臺灣橋頭地方檢察署檢察官前以114年度偵字第21057號案件(下稱另案)，對被告參與另案被告鍾秉鈞(下逕稱其名)及暱稱「PE」、「湯米謝爾比」、「酷狗」、「惠慧」、「摯愛國際社交平台」等人所組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先推由不詳成員於114年9月30日起，引導告訴人加入「摯愛國際社交平台」LINE好友，並向告訴人佯稱：如要與「惠慧」談戀愛，須繳納費用云云，致告訴人陷於錯誤，而於114年10月27日12時18分許在高雄市○○區○○○路00號前，與被告碰面，被告向告訴人稱其係「摯愛國際社交平台」之員工，告訴人即將300萬元交給被告，被告則將以「王國強」為名義之摯愛國際平台收據交給告訴人，鍾秉鈞全程在被告附近監控。被告收取現金後，將裝有現金之包裹依「酷狗」指示放在不詳地點交予本案詐欺集團上游成員，被告因而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌之犯罪事實提起公訴，並於114年12月12日繫屬於本院，經本院以114年度訴字第1395號案件受理(該案業經本院判處罪刑，嗣被告提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院駁回其上訴，尚未確定)，而本案則係於115年3月27日方繫屬於本院，並經本院以115年度原訴字第40號案件受理等情，有本院收文戳章、法院前案紀錄表、本院114年度訴字第1395號判決、臺灣高等法院高雄分院115年度上訴字第784號判決在卷可參(見本院卷第1、43-44、79-97頁)，是本案相較於另案，顯繫屬在後，應堪認定。
四、觀諸被告另案所涉之犯罪事實及與本案經起訴之上開犯罪事實，在本案與另案中，對被告犯行過程及參與人員之記載雖略有差異，惟詐欺集團成員均係於同一時間，利用同一詐術對告訴人行騙，且被告偽造收據並交予告訴人，以及告訴人交款予被告收受後，再由被告轉交予其他成員之事實經過亦完全相同，足認被告於另案被訴對告訴人所為三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實，與被告本案被訴事實，應為完全相同之事實，而屬同一案件，本案起訴之上開犯罪事實，自為另案起訴效力所及，又本案相較於另案，顯繫屬在後，依前開法律規定，自應就被告此部分被訴犯行，不經言詞辯論，逕行諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第二庭 法 官 許博鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 收款 車手 行使偽造收據之經過 交付款項時間、金額（新臺幣） 交付地點 行使之偽造收據 交付款項予上層成員之方式 證據出處 1 Ａ０７ 無 ⑴114年10月13日12時許、12萬元 ⑵114年10月14日12時許、20萬元 高雄市○○區○○○街00號 無 依「凱文」指示至建國一路之「空軍一號」貨運站，以包裹寄送贓款至桃園市某處之「空軍一號」貨運站，再搭乘高鐵至上開貨運站領取包裹後，放置於桃園市某處公園之草堆中。 1、監視器畫面擷圖4張（見警卷第11至12頁） 2 Ａ０４ 「阿駿」、「宇呈」、「凱文」於右列「交付款項時間」欄所示時間前某時，以LINE傳送含有偽造收據檔案之QRCODE予Ａ０４，再由Ａ０４在不詳統一超商內將偽造之收據印出。Ａ０４再於右列時間，向Ａ０３收受款項後，在右列收據上簽署「張芸芸」後交予Ａ０３收執。 114年10月20日14時16許、120萬元（起訴書誤載為14時20分許） 高雄市○○區○○○路00號 附表二編號1所示「摯愛國際社交平台收據」 依「凱文」指示，將贓款帶至桃園高鐵站附近後，置於高鐵站附近之不詳座椅下。 1、摯愛國際社交平台收據1張（見警卷第60頁） 2、監視器畫面擷圖12張（見警卷第55至59頁、他字卷第93至94頁） 3、門號0000000000之資料（見警卷第60頁） 3 Ａ０５ 「陳正喬」、「陳偉豪」、「陳錦川」於右列「交付款項時間」欄所示時間前某時，以TELEGRAM傳送含有偽造收據檔案之QRCODE予Ａ０５，再由Ａ０５在不詳便利超商內將偽造之收據印出。Ａ０５再於右列時間，向Ａ０３收受款項後，在右列收據上簽署「Ａ０５」後交予Ａ０３收執。 ⑴114年10月22日14時5分許、100萬元 ⑵114年10月23日16時5分許、100萬元 高雄市○○區○○○路00號 附表二編號2、3所示「摯愛國際社交平台收據」 依「陳偉豪」指示，至指定地點將贓款交付給暱稱「助理」之詐欺集團不詳收水手。 1、摯愛國際社交平台收據2張（見警卷第83頁） 2、監視器畫面擷圖2張（見警卷第84頁）
附表二：本案偽造之收據一覽表編號 名稱 數量 持有人 備註 相關人 1 「摯愛國際社交平台」收據 1張 Ａ０３ 收款日期：114年10月20日 收款金額：120萬元 上蓋有「摯愛國際社交平台」之印文1枚、另有「張芸芸」之署名1枚 Ａ０４ 2 「摯愛國際社交平台」收據 1張 Ａ０３ 收款日期：114年10月22日 收款金額：100萬元 上蓋有「摯愛國際社交平台」之印文1枚、另有「Ａ０５」之署名1枚 Ａ０５ 3 「摯愛國際社交平台」收據 1張 Ａ０３ 收款日期：114年10月23日 收款金額：100萬元 上蓋有「摯愛國際社交平台」之印文1枚、另有「Ａ０５」之署名1枚 Ａ０５