臺灣橋頭地方法院刑事裁定115年度單禁沒字第220號公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官被 告 佘皇志上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲字第1109號），本院裁定如下：
主 文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。
扣案如附表編號3所示之物沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告佘皇志因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1483號為緩起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物係被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。再按檢察官聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引、漏引或贅引相關沒收規定時，如該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果意旨參照）。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經橋頭地檢署檢察官以111年度毒偵字第1483號為緩起訴處分確定且期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上職議字第5891號處分書及被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡而扣案如附表編號1所示之物，經鑑定結果，確含第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院111年8月24日高市凱醫驗字第74788號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，核屬違禁物無訛。揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。另扣案如附表編號2所示之大麻研磨器1個，員警於警詢時就該研磨器內有疑似第二級毒品大麻乙節詢問被告，被告表示沒有意見（警卷第9頁），並有刑案現場照片在卷可憑，參以附表編號1所示同案扣得之大麻經鑑驗確含第二級毒品四氫大麻酚成分，足認該研磨器內所殘留者亦為第二級毒品大麻，而殘留之毒品與研磨器難以析離，且無析離之實益與必要，亦應併予沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知。另聲請意旨漏引毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定作為聲請單獨宣告沒收銷燬上揭扣案毒品之依據，雖有未恰，然本院不受檢察官聲請書所引法條之限制，得自行適用適當之條文而為裁定，是仍應認此部分之聲請有理由，附此敘明。
㈢又扣案如附表編號3所示之物為被告所有，並供其施用毒品所用，業據被告供承在卷（警卷第7至9頁；偵卷第15至16頁），並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等件附卷可憑，復卷內亦無證據足認前揭扣案物上有殘留毒品之成分，是前開扣案物，核屬刑法第38條第2項前段所定得宣告沒收之供犯罪所用之物，亦堪認定。從而，聲請人對前開扣案物聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第十庭 法 官 鄭亦辛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 許婉真附表：
編號 扣押物品名稱及重量 鑑定結果 1 大麻1包 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，檢驗前毛重0.436公克、檢驗前淨重0.225公克、檢驗後淨重0.095公克。 2 大麻研磨器1個 3 吸食器1個